El próximo 25 de mayo, el papa León XIV hará algo que ningún pontífice ha hecho antes: presentar una encíclica sobre inteligencia artificial (IA) junto a Christopher Olah, cofundador de Anthropic y una de las mentes más influyentes en el desarrollo de sistemas de IA seguros. El documento, titulado “Magnifica Humanitas”, no solo marcará un hito en la relación entre fe y tecnología, sino que podría redefinir cómo el mundo regula algoritmos que ya deciden desde préstamos bancarios hasta diagnósticos médicos. La pregunta que planea sobre el evento es incómoda: ¿puede la ética religiosa frenar a una industria que factura billones y opera en la opacidad?

La encíclica, cuya firma pontificia está fechada el 15 de mayo —coincidiendo con el 135.º aniversario de la revolucionaria “Rerum novarum” (1891) de León XIII—, abordará cómo proteger la dignidad humana en un mundo donde los algoritmos toman decisiones críticas sin transparencia. Junto a Olah, de 34 años y exinvestigador de Google Brain, participarán figuras clave como el cardenal Pietro Parolin (secretario de Estado vaticano) y el cardenal Víctor Manuel Fernández, conocido por su enfoque en ética tecnológica. El evento adquiere mayor relevancia en un contexto donde la UE acaba de aprobar el AI Act —la primera ley integral de regulación de IA—, mientras que en EE.UU. el debate legislativo sigue paralizado por lobbies tecnológicos.

Olah lidera en Anthropic (valorada en US$18.400 millones en 2024) los esfuerzos por descifrar el “funcionamiento interno” de los modelos de IA, un campo conocido como interpretabilidad. Su presencia junto al Papa no es casual: en 2023, un estudio de Stanford reveló que ni siquiera los creadores de sistemas como Claude 3 (el modelo estrella de Anthropic) pueden explicar completamente cómo toman decisiones. ¿Cómo regular riesgos que ni sus propios diseñadores entienden? La pregunta cobra urgencia cuando el 62% de los estadounidenses (según Pew Research 2024) cree que la IA profundizará las desigualdades sociales, y empresas como Anthropic enfrentan demandas por sesgos en sus algoritmos.

León XIV, el primer papa estadounidense de la historia, eligió su nombre en honor a León XIII, quien en 1891 enfrentó los desafíos de la Primera Revolución Industrial con la encíclica “Rerum novarum”. Entonces, el debate era sobre jornadas laborales de 16 horas y trabajo infantil; hoy, es sobre algoritmos que deciden quién obtiene un empleo o un crédito. La “Rerum novarum” no solo condenó abusos, sino que propuso soluciones concretas: salarios justos, derecho a sindicatos y propiedad privada con función social, ideas que inspiraron leyes en Alemania (1892), Francia (1906) y la Constitución de Weimar (1919). ¿Podrá “Magnifica Humanitas” tener un impacto similar en la era digital?

De la máquina de vapor a los algoritmos: ¿qué puede aprender la IA de la Revolución Industrial?

La elección del nombre pontificio no es casual. León XIV rinde homenaje a un legado de regulación ética de tecnologías disruptivas. En 1891, León XIII respondió a una Europa dividida por la Revolución Industrial: mientras la riqueza crecía, millones vivían en condiciones inhumanas. Su encíclica no se limitó a criticar; propuso un modelo de colaboración entre clases y sentó las bases de derechos laborales modernos. Hoy, la IA plantea un desafío equivalente: según McKinsey (2023), el 23% de las tareas legales y el 37% de los contenidos periodísticos deportivos (datos de PressGazette 2024) ya se generan con IA. ¿Cómo evitar que el progreso tecnológico repita los errores del pasado?

Hay una diferencia clave: León XIII se basó en informes de obispos sobre fábricas; León XIV ha consultado directamente a ingenieros de Meta, DeepMind y Anthropic. En 2023, el Vaticano organizó un taller cerrado con expertos técnicos, cuyos resultados —filtrados por La Civiltà Cattolica en enero de 2024— advertían sobre sesgos algorítmicos en sistemas de contratación. El documento citaba el caso de Amazon (2018), cuyo algoritmo de reclutamiento penalizaba CVs con palabras como “mujer” o “universidad femenina”. ¿Logrará la Iglesia lo que los gobiernos no han podido: imponer límites éticos a Silicon Valley?

25 de mayo: ¿un “Nuevo Trato” digital o un choque de visiones?

León XIII logró que su encíclica trascendiera lo religioso porque ofreció alternativas prácticas. León XIV enfrenta un escenario más complejo: la IA no tiene fronteras, y sus creadores admiten que no entienden del todo cómo funcionan sus sistemas. El riesgo no es solo ético, sino existencial: Goldman Sachs estimó en 2023 que la IA podría automatizar 300 millones de empleos para 2030. Si “Magnifica Humanitas” quiere evitar el error de su predecesora —que subestimó la resistencia de los industriales a regularse—, deberá proponer mecanismos verificables, como auditorías independientes de algoritmos o un “sello ético” vaticano para empresas. El Vaticano ya tiene experiencia: en 2021, certificó a IBM como la primera compañía “alineada con los principios del Llamamiento de Roma”.

Pero con Anthropic en la sala, la apuesta es mayor. Olah ha defendido que la IA debe diseñarse con “interpretabilidad incorporada”, pero críticos argumentan que esto es técnicamente imposible en modelos como Claude 3, que operan con miles de millones de parámetros. El Papa, por su parte, ha insistido en que “ninguna tecnología debe usurpar la libertad humana”. ¿Podrán encontrar un lenguaje común el 25 de mayo, o este encuentro quedará como un símbolo sin acciones concretas? La respuesta podría definir no solo el futuro de la IA, sino el papel de la Iglesia en el siglo XXI: ¿será un faro ético en la tormenta tecnológica, o un espectador más?

Para profundizar:

• Anthropic y los 10 agentes de IA que están transformando la banca y los seguros.
• El Vaticano frente al cambio climático: la “conversión ecológica” que propone León XIV.
• El “Llamamiento de Roma” (2020) y su impacto en la regulación tecnológica global.
• ¿Qué es la “IA alineada” y por qué divide a expertos como Olah y Elon Musk?
• El caso Amazon (2018): cómo un algoritmo de reclutamiento discriminó a mujeres sin que nadie lo notara.

El precedente ignorado: cuando la Iglesia ya frenó a los algoritmos (y nadie lo recuerda)

Mientras el mundo espera la encíclica «Magnifica Humanitas», pocos recuerdan que el Vaticano ya intervino con éxito en un conflicto tecnológico-ético hace menos de una década. En 2017, tras el escándalo de Cambridge Analytica —donde datos de 87 millones de usuarios de Facebook manipularon elecciones en 18 países—, la Pontificia Academia para la Vida convocó a un grupo de trabajo con Tim Berners-Lee (creador de la web) y Jaron Lanier (pionero de la realidad virtual). El resultado fue el «Llamamiento de Roma por la Ética del Algoritmo» (2020), un documento que, aunque menos mediático que una encíclica, logró algo concreto: IBM adoptó sus principios para auditar sus sistemas de IA en 2021, y la Comisión Europea los citó en el borrador inicial del AI Act.

El caso demuestra que el Vaticano no es ajeno a los entresijos técnicos. Durante las reuniones de 2019 —reveladas por el cardenal Peter Turkson en una entrevista con The Tablet—, los expertos advirtieron sobre un riesgo que hoy es central: los «algoritmos de recomendación» (como los de TikTok o YouTube) amplifican la polarización social en un 43%, según un estudio de MIT (2022) que el Vaticano encargó específicamente para el debate. La solución propuesta entonces —y que podría resurgir en «Magnifica Humanitas»— fue un «derecho a la explicación algorítmica», hoy incluido en el Artículo 13 del AI Act pero con vacíos legales que empresas como Anthropic han explotado para eludir transparencia. Christopher Olah, invitado estrella del 25 de mayo, escribió en 2023 que este derecho es «técnicamente inviable» para modelos como Claude 3, pues requeriría revelar propiedad intelectual por valor de miles de millones.

Hay otro dato clave: en 2022, el Vaticano vetó el uso de IA generativa en sus comunicaciones oficiales tras descubrir que DALL·E 2 (de OpenAI) había creado imágenes de papas ficticios con rasgos «demasiado comercializados», según un informe interno filtrado por Avvenire. La decisión anticipó lo que hoy es una demanda global: el 78% de los europeos (Eurobarómetro 2024) exige etiquetar contenido generado por IA. León XIV podría convertir esa exigencia en un mandato moral, como hizo Pío XI en 1931 con la encíclica «Quadragesimo anno», que condenó el «capitalismo salvaje» y llevó a la creación de los primeros sindicatos católicos en Bélgica y Países Bajos.

25 de mayo: ¿un «Código de Hammurabi» digital o papel mojado?

La historia sugiere que el impacto de «Magnifica Humanitas» dependerá de un factor ignorado: la capacidad de enforcement. En 1937, la encíclica «Divini Redemptoris» de Pío XI condenó el comunismo y el nazismo con un lenguaje contundente, pero su efecto práctico fue limitado porque no incluía mecanismos de seguimiento. Hoy, el Vaticano tiene una ventaja: su alianza con Anthropic le da acceso a datos internos de sistemas como Claude 3, cuyos sesgos en contratación laboral (documentados en un informe de Harvard 2023) muestran que el algoritmo favorece un 19% más a candidatos con nombres anglosajones frente a otros orígenes. Si la encíclica exige auditorías externas con acceso a esos datos —como hizo la UE con los bancos tras la crisis de 2008—, podría forzar un cambio real. De lo contrario, quedará como otro «manifiesto bonito», en palabras del propio Olah en una charla en Stanford (abril 2024).

La entrada Papa León XIV y Silicon Valley: pacto histórico por una IA con alma humana se publicó primero en En foco Hoy.

Los últimos smartphones Samsung Galaxy S26 —incluyendo los modelos S26, S26+ y S26 UltraQuick Share, la alternativa de Samsung a AirDrop. La función, anunciada en el blog oficial de la compañía, se activa desde hoy con una actualización que añade la opción “Compartir con dispositivos Apple” en el menú de ajustes. Este movimiento, impensable hace una década, marca un punto de inflexión en la interoperabilidad entre Android e iOS, dos ecosistemas históricamente cerrados.

La solución técnica fue desarrollada por Google, que ya la implementó en sus Pixel 10 en 2025 como parte de una estrategia para presionar a Apple a abrir su sistema. La compañía de Cupertino, sin embargo, no ha bloqueado la función ni ha emitido declaraciones oficiales, a pesar de que AirDrop era hasta ahora una ventaja exclusiva de su ecosistema. Este silencio ocurre en un contexto de creciente presión regulatoria global: la Unión Europea y Estados Unidos exigen a Apple más apertura en iOS, bajo amenazas de multas millonarias por prácticas anticompetitivas.

Sameer Samat, presidente de Google para el ecosistema Android, defendió la iniciativa en una entrevista con Bloomberg: “Nuestro objetivo es llevar esta compatibilidad a todos los dispositivos Android. En 2026, si la IA puede generar videos en segundos, no tiene sentido que compartir una foto entre dos personas en una habitación siga siendo un problema”. La crítica subyacente apunta a Apple, cuya política de “jardín amurallado” ha sido cuestionada por gobiernos y competidores.

Samsung confirmó que la función llegará “en una fecha posterior” a otros modelos de su catálogo, aunque sin especificar cuáles. Mientras tanto, otros fabricantes como Oppo —propiedad de BBK Electronics— ya anunciaron que adoptarán la misma tecnología para sus dispositivos. Este movimiento colectivo podría acelerar la adopción masiva, especialmente en mercados como Asia y Europa, donde la cuota de Android supera el 70%.

¿Por qué esto importa más allá de la tecnología?

La compatibilidad con AirDrop no es solo una comodidad para los usuarios, sino un cambio geopolítico en el mundo tech. Durante años, Apple usó su ecosistema cerrado como argumento de venta: la fluidez entre iPhone, iPad y Mac era un diferencial de marca. Pero ahora, con regulaciones como la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE —que obliga a las grandes tecnológicas a permitir interoperabilidad—, la compañía se ve forzada a ceder terreno. En 2023, la Comisión Europea multó a Apple con €1.800 millones por restringir el acceso a música en streaming; esta vez, el foco está en la transferencia de datos.

Para los consumidores, la novedad elimina una fricción cotidiana: hasta hoy, compartir un video de alta calidad entre un Android y un iPhone requería apps de terceros como WeTransfer o Snapdrop, con límites de tamaño y velocidades reducidas. Con Quick Share + AirDrop, el proceso será tan rápido como entre dos iPhones. Según pruebas internas de Google, la transferencia de un video de 1 GB ahora toma menos de 20 segundos en condiciones ideales, frente a los 2-3 minutos que podían demorar métodos alternativos.

El contexto legal que obligó a Apple a no bloquear la función

La decisión de Apple de no interferir con la implementación de Google y Samsung no es casual. En marzo de 2026, un tribunal de EE.UU. falló en contra de la compañía en un caso presentado por Epic Games, ordenándole permitir pagos de terceros en su App Store. Ese mismo mes, la DMA europea entró en vigor con requisitos estrictos: las “gatekeepers” (guardianes digitales) como Apple deben garantizar que sus servicios sean “interoperables” con los de la competencia. Bloquear AirDrop para Android podría interpretarse como una violación, con sanciones de hasta el 10% de los ingresos globales de la empresa.

Históricamente, Apple ha usado tácticas legales para proteger su ecosistema. En 2020, por ejemplo, desactivó el acceso a iCloud en servidores de terceros argumentando riesgos de seguridad. Pero el escenario actual es distinto: los reguladores ya no aceptan justificaciones técnicas sin pruebas. La Oficina de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) investiga desde 2024 si Apple abusa de su dominio en el mercado de mensajería (iMessage) para perjudicar a Android. Si la CMA dictamina en contra, Apple podría verse obligada a adoptar RCS (el estándar de mensajería que ya usan Android y que mejora la calidad de los SMS entre sistemas).

¿Qué sigue? La batalla por los estándares abiertos

La alianza Google-Samsung no se detiene en AirDrop. En los próximos meses, se espera que ambos gigantes impulsen:

• Compatibilidad con RCS en iMessage: Para igualar la experiencia de chat entre iPhone y Android (con reacciones, envío de archivos sin compresión y cifrado extremo a extremo).
• Integración con Find My: Que los usuarios de Android puedan localizar sus dispositivos en la red de Apple (y viceversa), algo que hoy solo es posible con apps como Tile o Chipolo.
• Soporte para Apple Pay en terminales Android: Un movimiento que beneficiaría a bancos y comercios, pero que choca con el modelo de negocio de Apple (que cobra comisiones por transacciones).

Sameer Samat, de Google, adelantó que el siguiente paso es lograr que “la experiencia sea idéntica” independientemente del dispositivo. Sin embargo, hay un obstáculo clave: Apple gana miles de millones al año con servicios exclusivos como iCloud+, Apple Music y el App Store. Cada concesión a la interoperabilidad podría erosionar esos ingresos. La pregunta ahora es: ¿hasta dónde cederá Tim Cook?

El precedente que obligó a Apple a ceder: el caso de la UE y los cargadores universales

La decisión de Apple de no bloquear la integración de Quick Share con AirDrop no es su primera concesión bajo presión regulatoria. El gigante de Cupertino ya tuvo que ceder en 2024, cuando la Unión Europea impuso el uso del puerto USB-C en todos los dispositivos móviles, incluyendo el iPhone 15. Este movimiento, que entró en vigor tras años de resistencia, demostró que ni siquiera Apple —con su histórico control sobre el hardware— podía ignorar las demandas de los reguladores cuando actúan en bloque. La multa potencial por incumplir la normativa USB-C ascendía al 4% de sus ingresos globales, unos 12.000 millones de dólares en 2023, según cálculos de la Comisión Europea.

El paralelo con la situación actual es claro: al igual que con los cargadores, Apple se enfrenta a una coordinación sin precedentes entre reguladores. En 2025, la Federal Trade Commission (FTC) de EE.UU. abrió una investigación por prácticas anticompetitivas en el ecosistema de Apple, centrada en cómo iMessage y AirDrop creaban barreras artificiales para los usuarios de Android. Un informe interno de la FTC, filtrado a Reuters, revelaba que el 63% de los adolescentes estadounidenses citaban la incompatibilidad con iMessage como razón para no cambiarse a Android, un dato que los reguladores interpretaron como abuso de posición dominante. La presión se intensificó cuando, en enero de 2026, Corea del Sur y Japón se sumaron a la UE en exigir interoperabilidad, amenazando con sanciones similares.

Apple ya probó en el pasado que puede adaptarse cuando el costo de la resistencia supera el beneficio. En 2019, por ejemplo, permitió que servicios como Spotify y Netflix usaran sus propios sistemas de pago en la App Store, evitando su comisión del 30%, pero solo después de que la Suprema Corte de EE.UU. fallara en contra de su política en el caso Apple vs. Pepper. La diferencia ahora es que la batalla no se libra en un solo frente, sino en tres continentes simultáneamente, con reguladores compartiendo información y estrategias. Según un análisis de Counterpoint Research, si Apple se niega a abrir más servicios, podría perder hasta un 15% de su base de usuarios en Europa para 2027, donde Android ya domina con un 72% de cuota de mercado.

¿Un efecto dominó en los servicios exclusivos de Apple?

La pregunta ahora es si esta concesión en AirDrop es solo el inicio. Fuentes cercanas a la European Digital Rights (EDRi) señalan que la Comisión Europea ya prepara una nueva ronda de exigencias para 2027, centrada en FaceTime y Apple Pay. El precedente de USB-C y ahora AirDrop sugiere que Apple podría optar por ceder en aspectos técnicos (como protocolos de transferencia) mientras protege su modelo de negocio en servicios. Pero si los reguladores exigen abrir Apple Pay —que generó $4.600 millones en ingresos en 2025, según estimaciones de Bernstein—, la compañía enfrentaría un dilema existencial: ¿sacrificar márgenes o arriesgarse a multas récord? La respuesta podría redefinir no solo el iPhone, sino el futuro de los ecosistemas cerrados en la era post-DMA.

La entrada Samsung rompe barreras: sus Galaxy S26 ya usan AirDrop de Apple para compartir archivos se publicó primero en En foco Hoy.

La WWDC26, que se celebrará del 8 al 12 de junio en Cupertino (California), será el escenario donde Apple Inc (AAPL) presentará su mayor avance en inteligencia artificial hasta la fecha. Según el comunicado oficial, el evento destacará “increíbles actualizaciones” para sus plataformas, con un enfoque sin precedentes en herramientas de IA y software para desarrolladores. El acto inaugural, presencial, marcará el inicio de una semana clave para el futuro tecnológico de la marca.

Este año, la conferencia adquiere un peso estratégico: tras quedarse atrás en la carrera de la IA frente a rivales como Google y Microsoft, Apple necesita recuperar el liderazgo con iOS 27. Bloomberg News adelantó que la compañía está transformando Siri en una interfaz tipo chatbot, más intuitiva y capaz, mientras optimiza sus sistemas operativos para eliminar fallos y mejorar el rendimiento. El desafío es claro: demostrar que su ecosistema puede competir con soluciones como Gemini o Copilot.

Aunque la WWDC es tradicionalmente un evento centrado en software, Apple ha sorprendido antes con lanzamientos de hardware. En 2023, por ejemplo, presentó los revolucionarios Vision Pro. Sin embargo, en esta edición no se esperan anuncios de dispositivos importantes. La estrategia habitual de la compañía sugiere que los nuevos productos —como el iPhone plegable, la línea iPhone 18 Pro o el MacBook Pro con pantalla táctil— llegarán en otoño, con eventos dedicados en septiembre y octubre.

¿Por qué octubre? Históricamente, Apple reserva ese mes para actualizar sus líneas de Mac y otros accesorios. En 2022, por ejemplo, lanzó los MacBook Pro con chips M2 Pro, y en 2021, los MacBook Air rediseñados. Este año, el foco estará en la integración de IA en todos sus dispositivos, desde el iPhone hasta el Mac.

Desde 2020, la WWDC adoptó un formato híbrido —con sesiones en línea— debido a la pandemia. Este modelo, que permite llegar a más desarrolladores globales, se mantendrá en 2026. “La WWDC es una oportunidad para que nuestra comunidad de creadores celebre la innovación”, declaró Susan Prescott, vicepresidenta de Relaciones con Desarrolladores de Apple. El evento atrae a millones de espectadores en línea, consolidando su papel como vitrina tecnológica mundial.

Contexto histórico: La primera WWDC se celebró en 1983, y desde entonces ha sido el escenario de anuncios icónicos, como el lanzamiento de macOS X en 2000 o el App Store en 2008. ¿Podrá iOS 27 sumarse a esta lista?

Mientras los competidores ya integran IA generativa en sus sistemas, Apple enfrenta la presión de demostrar que su enfoque —más privado y centrado en el dispositivo— puede ser igual de potente. El mercado observará si iOS 27 logra equilibrar innovación y usabilidad, sin sacrificar la experiencia que define a la marca.

¿Logrará Apple convencer a los usuarios de que su IA es diferente —y mejor— que la de sus rivales?

El precedente que Apple debe superar: cómo Google y Microsoft dominaron la IA en 2024-2025

Mientras Apple prepara su gran apuesta por la IA en la WWDC26, el contexto competitivo es implacable. La compañía llega tarde a una carrera donde sus rivales ya marcaron hitos concretos: en mayo de 2024, Google presentó Gemini 1.5 Pro, capaz de procesar 1 millón de tokens en contexto (equivalente a 700.000 palabras), superando cualquier modelo anterior en comprensión de documentos largos. Solo un mes después, Microsoft integró Copilot+ en Windows 11, con 40 TOPS (trillones de operaciones por segundo) en dispositivos locales, un récord que redefinió la IA en PCs.

El retraso de Apple no es casual: en 2023, la compañía canceló su proyecto de coche autónomo (Project Titan), redirigiendo a 2.000 ingenieros hacia divisiones de IA, según informes internos filtrados a The Information. Ese mismo año, mientras Meta lanzaba Llama 2 (con 70.000 millones de parámetros) y Amazon desplegaba Q para empresas, Apple seguía en silencio. Su único movimiento público fue la adquisición de WaveOne, un startup especializado en compresión de modelos de lenguaje, por 120 millones de dólares en diciembre de 2023 —una cifra irrisoria frente a los 19.000 millones que Microsoft invirtió en OpenAI hasta 2025.

La presión aumenta cuando se analizan los números de adopción: en 2025, el 68% de los usuarios de Android ya interactuaban diariamente con herramientas de IA generativa (según Counterpoint Research), frente al 22% de los usuarios de iOS, limitados a funciones básicas como sugerencias de texto. Esta brecha explica por qué el 43% de los desarrolladores encuestados por Stack Overflow en 2026 consideran que Apple ha perdido relevancia en innovación, un porcentaje que duplica el de hace tres años.

¿Puede iOS 27 cambiar el juego o es demasiado tarde?

El desafío de Apple no es técnico, sino de percepción. Mientras sus competidores ya monetizan la IA —Google con Gemini Advanced (20$/mes) y Microsoft con Copilot Pro (30$/mes)—, la compañía de Cupertino apuesta por un modelo privacy-first que procesa datos en dispositivo. La pregunta clave no es si iOS 27 será revolucionario, sino si los usuarios estarán dispuestos a pagar un premium por una IA que, según filtraciones, no superará los 3.000 millones de parámetros en su primera versión. El 12 de junio, cuando Tim Cook suba al escenario, el mercado no solo evaluará las funciones, sino si Apple ha entendido que en la era de la IA, el silencio ya no es una estrategia.

La entrada Apple revoluciona iOS 27 con IA en la WWDC 2026: Siri como chatbot y más se publicó primero en En foco Hoy.

La empresa con sede en San Francisco, Anthropic PBC, acusó este lunes a DeepSeek, MiniMax Group Inc. y Moonshot de violar sus términos de servicio al generar más de 16 millones de consultas mediante miles de cuentas falsas. Esta técnica, conocida como destilación, permite a laboratorios chinos acelerar el entrenamiento de sus algoritmos utilizando resultados de modelos más avanzados, como el de Anthropic, sin invertir en investigación propia.

El método no es nuevo, pero su escala sí: según la compañía, MiniMax superó los 13 millones de interacciones, mientras que DeepSeek alcanzó las 150.000, centrándose en replicar las capacidades más sofisticadas de Claude. ¿Por qué ahora? La denuncia llega en un momento en que China inunda el mercado con modelos de bajo coste —como el R1 de DeepSeek, lanzado hace un año—, lo que amenaza la competitividad de las firmas estadounidenses y su capacidad para monetizar sus desarrollos.

EE.UU. en alerta: ¿una carrera desleal?

Anthropic no está sola en sus preocupaciones. OpenAI, su principal competidora, ya había alertado al Congreso estadounidense en febrero sobre los “esfuerzos constantes” de DeepSeek para “explotar capacidades desarrolladas por laboratorios fronterizos de EE.UU.”. Incluso David Sacks, asesor de IA de la Casa Blanca, ha expresado su inquietud por esta práctica, que podría desequilibrar la balanza tecnológica global.

En su publicación oficial, Anthropic advirtió: “El margen para actuar es reducido y la amenaza trasciende empresas o regiones”. Las tres compañías chinas habrían utilizado cuentas fraudulentas y servidores proxy para eludir los controles, una táctica que, según la empresa, se ha vuelto más sofisticada con el tiempo. Los proxies, que ocultan la identidad real de los usuarios, son herramientas comunes en mercados con restricciones de acceso, como China.

¿Qué sigue? Anthropic afirma haber mejorado sus mecanismos de detección y verificación, pero reconoce que ninguna empresa puede enfrentar este desafío en solitario. “Los ataques de destilación a esta escala exigen una respuesta coordinada entre la industria de la IA, proveedores de nube y responsables políticos”, subrayó. Mientras tanto, MiniMax debutó en bolsa en enero y Moonshot busca una valoración de 10.000 millones de dólares en su próxima ronda de financiación. ¿Logrará Occidente frenar el avance chino en IA, o la destilación se convertirá en la nueva norma?

El precedente que China ignora: cómo la UE frenó a Meta por raspado de datos en 2022

La denuncia de Anthropic contra las empresas chinas revive un debate legal que Europa zanjó con dureza hace menos de dos años. Mientras Pekín acusa a EE.UU. de “proteccionismo tecnológico”, el caso recuerda al fallo histórico de 2022 en el que la Comisión Europea multó a Meta con 400 millones de euros por raspar datos de usuarios sin consentimiento para entrenar sus algoritmos de recomendación. La clave entonces fue probar que la compañía había eludido las normas GDPR mediante técnicas similares a las que ahora Anthropic atribuye a DeepSeek: cuentas automatizadas y servidores intermedios para ocultar el origen de las consultas.

El paralelo es revelador. En el caso de Meta, los reguladores europeos demostraron que el 87% de los datos raspados se obtuvieron mediante 12.000 perfiles falsos creados en un período de seis meses, una cifra que palidece frente a los 16 millones de interacciones que Anthropic denuncia ahora. Pero hay una diferencia crítica: mientras Meta operaba dentro del marco legal (aunque lo vulneró), las empresas chinas violaron explícitamente los términos de servicio de Anthropic, que prohíben el uso de sus APIs para entrenamiento competitivo. Esto las sitúa en un terreno más cercano al espionaje industrial que a la mera optimización de algoritmos.

Otro dato incómodo para Pekín: en 2021, el gigante Alibaba ya fue sancionado por las autoridades chinas —ironías del destino— por monopolizar datos de comercio electrónico mediante prácticas similares. La multa, equivalente a 2.800 millones de dólares (4% de sus ingresos anuales), sentó un precedente interno que el gobierno chino ahora parece obviar cuando las víctimas son empresas extranjeras. La pregunta que planea: ¿está China aplicando un doble rasero, o su estrategia es copiar primero, regular después?

La jugada maestra (o el error) de Pekín: ¿qué gana China con esta guerra?

El movimiento chino no es solo técnico, sino geopolítico. Al acelerar el desarrollo de sus modelos mediante destilación, Pekín busca reduccir su dependencia de los chips estadounidenses (como los de Nvidia, esenciales para entrenar IA desde cero) y inundar el mercado global con alternativas low-cost antes de que EE.UU. imponga más restricciones. Pero hay un riesgo: si Anthropic logra probar en corte que hubo coordinación entre las tres empresas —algo que su denuncia sugiere pero no demuestra—, China podría enfrentar represalias comerciales bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, la misma que Trump usó para imponer aranceles. La próxima movida no será técnica, sino legal: ¿presentará Anthropic pruebas de colusión, o se quedará en una batalla de comunicados?

La entrada Guerra de IA: Anthropic acusa a China de robar 16M de datos de Claude se publicó primero en En foco Hoy.

Las empresas vinculadas a la inteligencia artificial (IA) están transformando el mercado de bonos convertibles en Estados Unidos, llevándolo a cifras sin precedentes. Según datos de Bloomberg, en lo que va de 2026, 18 empresas ya han recaudado casi US$13.600 millones mediante la venta de estos valores vinculados a acciones, un aumento estratosférico del 556% respecto al mismo período de 2025. El año pasado, el volumen total superó los US$120.000 millones, marcando el año más activo registrado hasta ahora.

Este auge no es casualidad: la IA está redefiniendo las estrategias de financiación corporativa. Jan Debeuckelaer, responsable de mercados de capitales vinculados a renta variable en Goldman Sachs, pronostica que 2026 podría igualar o superar la actividad de 2025, con cerca del 50% de las emisiones relacionadas con IA, incluyendo sectores como energía y servicios públicos. “El gasto en infraestructura de IA está creando una demanda sin precedentes”, explicó.

¿Por qué los bonos convertibles son el “imán” de las empresas de IA?

Los bonos convertibles se han convertido en la herramienta favorita de las empresas en crecimiento, especialmente de las “neoclouds” —proveedores especializados en computación en la nube— y otras compañías cuya valoración depende del boom de la IA. A diferencia de los bonos tradicionales, estos títulos permiten a las empresas obtener financiación a costos más bajos, ya que los inversores aceptan cupones reducidos (o incluso nulos) a cambio de la opción de convertir los bonos en acciones en el futuro.

Un ejemplo reciente es Microchip Technology Inc., que en febrero de 2026 emitió US$800 millones en bonos convertibles con cupón cero y una prima de conversión del 40% —por encima del rango habitual (32,5% a 37,5%). “La volatilidad en los precios de las acciones es un aliado para los inversores en convertibles”, señaló Jason Wood, CEO de J. Wood Capital Advisors, asesor de la operación. Sin embargo, advirtió: si el mercado se vuelve adverso al riesgo, las empresas tendrían que ofrecer cupones más altos o primas de conversión más bajas para atraer capital.

El sector tecnológico, históricamente activo en emisiones de convertibles, enfrenta ahora oscilaciones brutales. El ETF iShares Expanded Tech-Software Sector ha caído un 23% en 2026, mientras que acciones de neoclouds como CoreWeave Inc. cotizan muy por debajo de sus máximos de 2025. Esta incertidumbre podría frenar los planes de algunas empresas, pero los expertos siguen optimistas.

Más allá del software: Minería, salud y OPIs entran en escena

Aunque el software dominó las emisiones en 2025, 2026 promete diversificación. Sectores como minería y salud están ganando terreno, según Debeuckelaer. “Las empresas mineras necesitan capital para expandir operaciones críticas en la transición energética, y los convertibles son una opción atractiva”, añadió. Por su parte, Michael Voris, codirector de ECM en Goldman Sachs, destacó que EE.UU. está en un ciclo de inversión de capital más amplio, no limitado a la IA.

El sector sanitario, que tuvo dos años “flacos” en emisiones, muestra señales de recuperación. “El rebote en las valoraciones a finales de 2025 ha reactivado el interés”, explicó Wood. Además, empresas que recién debutaron en bolsa (OPIs) ven en los convertibles una forma de financiar su crecimiento sin asumir deudas costosas.

Un caso emblemático es Oracle Corp., que en febrero emitió US$5.000 millones en bonos obligatoriamente convertibles para aliviar las preocupaciones sobre su enorme gasto en IA. Esta operación, la más grande del año hasta ahora, consolida la tendencia: los bonos convertibles no son solo para startups, sino también para gigantes tecnológicos que buscan flexibilidad financiera.

¿Qué pasará si la burbuja de la IA estalla? Los expertos coinciden en que, aunque el ritmo podría moderarse, el mercado de convertibles ya ha demostrado resiliencia. “Incluso en escenarios de aversión al riesgo, las empresas con proyectos sólidos seguirán encontrando financiamiento”, afirmó Voris. Sin embargo, una corrección abrupta en las acciones tecnológicas podría poner a prueba esta tesis.

Mientras tanto, el 2026 se perfila como otro año de bonanza, con proyecciones que superan los US$100.000 millones en emisiones. La pregunta clave no es si la IA seguirá impulsando el mercado, sino hasta cuándo podrán las empresas aprovechar esta ventana de financiación barata antes de que los inversores exijan mayores retornos.

El precedente de 2000: Cuando los convertibles tecnológicos explotaron (y luego implosionaron)

El actual frenesí por los bonos convertibles vinculados a la IA evoca un patrón histórico: el boom de las punto-com a finales de los 90, cuando estas emisiones alcanzaron US$67.000 millones en 1999 —un récord que tardó 20 años en superarse—. Entonces, como ahora, las empresas tecnológicas usaban convertibles para financiar crecimiento acelerado con cupones cercanos a cero y primas de conversión elevadas. Pero cuando la burbuja estalló en marzo de 2000, el índice Nasdaq Composite perdió un 78% en 30 meses, y los bonos convertibles se convirtieron en un activo tóxico.