El colapso tras un rally sin precedentes

El desplome actual solo se entiende si se analiza la escalada previa: en dos años, el oro y la plata se dispararon hasta un 200% de revalorización, con rachas en las que la plata llegó a subir un 300% en 12 meses. Estos números, impulsados por tipos de interés históricos, tensiones geopolíticas y una avalancha de capital especulativo, crearon una burbuja insostenible. El último rally de esta magnitud ocurrió en 2011, cuando el oro alcanzó los US$1.900 por onza… solo para caer un 40% en los 18 meses siguientes.

Para el analista Javier Iturralde, lo ocurrido no es una “hecatombe”, sino una “limpieza de excesos”. Cuando un activo refugio se comporta como un valor especulativo, el ajuste no es una sorpresa, sino una corrección técnica necesaria. La pregunta clave es si, tras la purga, persisten los pilares estructurales: bancos centrales acumulando oro (compraron un récord de 1.136 toneladas en 2022, según el World Gold Council), producción minera limitada y una demanda inversora que, aunque se reordena, no desaparece.

El dato más incómodo: los grandes operadores rara vez son víctimas de estos desplomes. Como advierte Iturralde, “probablemente alguien se ha forrado con la caída del oro”. Las ventas masivas que disparan el pánico suelen venir de quienes compraron meses atrás a precios bajos y ahora liquidan posiciones para recomprar más barato. En 2020, durante el crash pandémico, el 1% de las direcciones de Bitcoin acumuló el 27% del suministro total mientras el resto vendía por miedo (datos de Glassnode).

Oro y plata: ¿fin del refugio o reseteo estratégico?

Iturralde insiste en un matiz crucial: el desplome no invalida el papel del oro como activo refugio, pero expone los riesgos cuando ese refugio se inunda de especuladores. El metal amarillo superó los US$5.300–5.500 por onza en semanas recientes, niveles difíciles de justificar sin el ingreso de dinero “caliente” —capital que busca ganancias rápidas sin análisis fundamental.

La producción mundial de oro ronda las 3.600 toneladas anuales, pero la demanda inversora se ha disparado un 80% en tres años, impulsada por bancos centrales y fondos institucionales. China, por ejemplo, aumentó sus reservas de oro en un 16% solo en 2023, según datos oficiales. Esta combinación —oferta rígida y demanda en avalancha— explica tanto la escalada previa como la actual vulnerabilidad. El problema surge cuando la narrativa (“el oro siempre sube”) se impone a la disciplina: en 2013, tras un rally similar, el metal cayó un 28% en seis meses.

El analista advierte: “la etiqueta de “refugio” confunde cuando el precio entra en modo burbuja”. El oro sigue siendo un activo físico, finito y clave en las reservas oficiales, pero cuando la euforia domina, el mercado se convierte en una trampa para quienes compran solo porque “todos ganan”. La caída actual podría ser un reseteo técnico dentro de una tendencia alcista de largo plazo, no el fin de su rol como cobertura. Históricamente, tras correcciones del 20% o más, el oro ha recuperado su valor en 12–18 meses (datos de Bloomberg).

Criptomonedas: cuando la política choca con la realidad

El tono de Iturralde se endurece al hablar de criptomonedas. Aquí no hay “corrección”, sino un ecosistema cuyo último impulso fue más político que fundamental. La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en 2016 (y su regreso en 2024) alimentó la tesis de las cripto como “antídoto” al dólar y a los bancos centrales, un relato que funcionó… hasta que los precios dejaron de subir.

Bitcoin pasó de rozar los US$90.000 a desplomarse más de un 30–35% desde sus máximos recientes, con jornadas en las que perdió hasta un 8% en 24 horas. Esta volatilidad extrema desmonta —al menos por ahora— el mito del “oro digital estable”: en 2022, Bitcoin cayó un 65% en un año, mientras el oro solo retrocedió un 1%.

El patrón, según Iturralde, es recurrente: fases de euforia apalancada, marketing agresivo y promesas de libertad financiera, seguidas de ventas masivas que liquidan a los últimos en entrar. A diferencia del oro, donde hay demanda industrial y reserva oficial, el 80% del valor de las criptomonedas depende de expectativas autorreferenciales (datos de JPMorgan): suben porque otros creen que seguirán subiendo. Cuando el flujo se detiene —como ocurrió en mayo de 2022 con el colapso de Terra/LUNA—, el castillo de naipes se derrumba.

Su frase es contundente: “Cuando entra la manada, alguien ya está saliendo con las manos llenas”. En 2021, las 100 mayores direcciones de Ethereum acumularon US$116.000 millones en ganancias mientras el resto perdía dinero (informe de Chainalysis).

El miedo como arma de los grandes jugadores

En episodios de pánico, el miedo se convierte en el verdadero activo negociado. Los indicadores de volatilidad en Bitcoin y activos de riesgo han registrado repuntes abruptos en las últimas semanas, un patrón que históricamente precede a cambios de fase: del optimismo ciego a la desconfianza generalizada. En 2018, un aumento similar en el índice VIX precedió a una caída del 50% en las criptomonedas.

Iturralde señala que estas sacudidas no solo destruyen valor en activos expuestos, sino que redirigen capital hacia otros segmentos. Los inversores institucionales que cierran posiciones especulativas aprovechan para rotar hacia renta variable de calidad o reforzar su exposición a metales una vez que la “limpieza técnica” termina. En 2020, mientras el S&P 500 caía un 30%, los fondos de cobertura aumentaron sus tenencias de oro en un 40% (datos de Goldman Sachs).

La asimetría es brutal: mientras el minorista vende por pánico, el profesional compra con horizonte de años. La volatilidad no es solo un riesgo; para algunos, es el negocio. En el crash de marzo de 2020, los 5 mayores fondos de Wall Street ganaron US$12.000 millones en una semana operando con derivados sobre el miedo (según la SEC).

Bancos centrales: la apuesta silenciosa por el oro

Paralelamente al caos en los mercados, los bancos centrales libran una batalla callada: han aumentado sus compras de oro hasta representar un 30% del suministro total (incluyendo metal reciclado), mientras la demanda minorista se dispara.

Este movimiento revela una contradicción: los Estados siguen confiando en el oro como seguro último del sistema, incluso cuando el discurso público ensalza a las criptomonedas como símbolo de modernidad. En 2023, los bancos centrales compraron 1.136 toneladas de oro, la cifra anual más alta desde 1950 (World Gold Council). La consecuencia es clara: el metal precioso refuerza su rol como ancla estructural, mientras las cripto quedan relegadas a activos de riesgo extremo, útiles para estrategias tácticas pero lejos de ser reservas oficiales.

Iturralde recuerda que esta divergencia no es casual. Mientras los bancos centrales elevan su exposición a oro físico (el Banco de Rusia aumentó sus reservas un 40% en 2023), el marketing financiero empuja al pequeño inversor hacia productos digitales complejos, tokens sin auditoría y proyectos con balances opacos. En 2022, el 70% de las pérdidas en cripto fueron absorbidas por inversores minoristas, según la CNMV española.

Riqueza real vs. ilusiones digitales

El análisis de Iturralde se reduce a una distinción clave: riqueza tangible frente a promesas especulativas. Oro y plata son metales físicos, con costes de extracción, usos industriales (el 50% de la plata se destina a paneles solares y electrónica) y una historia monetaria de siglos. Pueden caer con violencia, pero su valor no depende de que una comunidad siga creyendo en un algoritmo.

Las criptomonedas, en cambio, se sostienen sobre un entramado más frágil: tecnología en evolución, regulaciones en construcción y modelos de negocio que a menudo mezclan finanzas con marketing agresivo. El 60% de los proyectos cripto lanzados en 2021 ya han desaparecido (estudio de CoinGecko). Esto no las hace inútiles, pero sí las convierte en activos cuyo precio está más ligado al estado de ánimo colectivo que a fundamentales identificables.

Su advertencia es directa: “Conviene desconfiar de los relatos perfectos”. En mercados dominados por la narrativa, los ciclos de euforia y desplome son más frecuentes y brutales. La frontera entre innovación y espejismo se cruza en silencio, y suele ocurrir cuando el inversor minorista entra en masa. De ahí su insistencia en volver a lo básico: entender qué se compra, por qué tiene valor y quién controla realmente cada fase del ciclo.

¿Y si la próxima “corrección” no es temporal, sino el inicio de un cambio de era donde lo tangible recupera su trono… y las promesas digitales quedan expuestas como lo que siempre fueron: apuestas de alto riesgo para unos pocos?

El precedente de 2013: cómo los fondos de cobertura ganaron US$32.000 millones mientras el oro caía un 28%

La actual corrección del oro evoca un patrón histórico que los grandes jugadores ya explotaron con éxito: el crash de abril de 2013, cuando el metal precioso pasó de US$1.900 a US$1.300 por onza en solo seis meses (un desplome del 28%). Lo que pocos recuerdan es que, mientras los pequeños inversores huían, los 10 mayores fondos de cobertura del mundo acumularon ganancias por US$32.000 millones operando con futuros y opciones sobre el oro, según un informe de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de 2014. El mecanismo fue idéntico al actual: acumulación silenciosa en la fase alcista, ventas masivas para disparar el pánico y recompras a precios de liquidación.

El caso más emblemático fue el de Paulson & Co., el fondo de John Paulson (el mismo que anticipó la crisis de 2008). En 2011–2012, Paulson acumuló 26 millones de onzas de oro a través de ETFs como el SPDR Gold Trust (GLD), solo para vender el 40% de su posición en el primer trimestre de 2013, justo antes del colapso. Su fondo obtuvo un retorno del 127% en esa operación, mientras el inversor minorista perdía un 35% de media, según datos de Bloomberg Markets. El detalle clave: Paulson no vendió todo; mantuvo un 60% de su posición, que luego recompró a US$1.200 la onza en 2015, cuando el mercado ya había tocado fondo. Hoy, con el oro cotizando cerca de los US$2.300, esas onzas valen 3 veces más.

Otros actores institucionales repitieron la jugada. Bridgewater Associates, el fondo más grande del mundo, incrementó sus apuestas bajistas (short positions) en oro un 220% en el primer trimestre de 2013, usando derivados para beneficiarse de la caída. Simultáneamente, Goldman Sachs emitía informes públicos advirtiendo sobre una “burbuja en metales preciosos”, mientras su división de proprietary trading ejecutaba órdenes de venta por US$5.000 millones en una sola semana (datos de la SEC). El resultado: el precio del oro cayó un 13% en abril de 2013, su peor mes en 30 años, pero los grandes fondos ya habían cubierto sus posiciones.

• Enero–marzo 2013: Los fondos acumulan posiciones alcistas en oro (físico y futuros).
• Abril 2013: Venden masivamente, disparando el pánico. El Goldman Sachs Commodity Index cae un 17% en dos semanas.
• Mayo–diciembre 2013: Recompran a precios un 30–40% más bajos, mientras el minorista huye del mercado.
• 2015–2020: El oro se recupera un 50% desde sus mínimos, y los fondos obtienen ganancias récorde en la operación de round trip.

¿Repetirá la historia su guión en 2024?

El paralelo con 2013 es inquietante. Hoy, como entonces, los bancos centrales son compradores netos (1.136 toneladas en 2022 vs. 544 toneladas en 2012), pero también lo son fondos como BlackRock, que en lo que va de año ha aumentado su exposición al oro un 18% a través de ETFs, según filings de la SEC. La pregunta no es si habrá una recuperación —el oro siempre lo ha hecho—, sino quién estará posicionado para capitalizarla. Los datos de la CFTC muestran que, en las últimas cuatro semanas, las posiciones short en oro han aumentado un 150% entre los operadores institucionales, mientras el precio cae. ¿Están repitiendo la estrategia de 2013? Si la historia es una guía, la respuesta es sí… y el inversor minorista volverá a pagar la factura.

La entrada ¿Quién se enriquece con el derrumbe del oro y las criptomonedas? se publicó primero en En foco Hoy.