El veredicto que sacudió Washington y alivió a Wall Street

El Tribunal Supremo de EE.UU. ha dictado este viernes una sentencia 6 a 3 que declara inconstitucionales los aranceles globales impuestos por Donald Trump en 2025, argumentando un “abuso de los poderes de emergencia” para eludir al Congreso. La decisión, calificada como “un golpe a la arbitrariedad ejecutiva” por constitucionales de Harvard, obliga al Tesoro a devolver 175.000 millones de dólares recaudados ilegalmente —equivalente al 0,7% del PIB anual— y desata una crisis institucional sin precedentes. ¿El detalle clave? La Corte basó su fallo en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), que limitó los poderes presidenciales durante la Guerra de Corea, sentando un precedente que ahora frena el proteccionismo de Trump.

La reacción en los mercados fue inmediata: el Dow Jones subió un 0,48%, el S&P 500 un 0,69% y el Nasdaq 100 un 0,87%, con el sector de consumo discrecional (liderado por Amazon y Tesla) registrando las mayores ganancias intradía. Sin embargo, el alivio podría ser temporal. Históricamente, tras decisiones judiciales que anulan políticas económicas —como la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999—, los mercados suelen corregir a la baja en un plazo de 30 días cuando la incertidumbre regulatoria persiste. Esta vez, el riesgo es mayor: Trump ya ha activado la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, un mecanismo usado solo dos veces desde 1980 (la última, por Reagan en 1985 para frenar importaciones japonesas).

El agujero fiscal que ahoga al Tesoro

La devolución de US$175.000 millones —cifra equivalente al presupuesto anual del Departamento de Educación— no solo agrava el déficit fiscal (ya en 6,1% del PIB en 2025), sino que obliga a una reestructuración urgente del gasto público. Según el Committee for a Responsible Federal Budget, este desembolso podría retrasar programas clave como la modernización de infraestructuras (US$55.000 millones asignados) o los subsidios agrícolas. El dato oculto: El 60% de estos aranceles fueron pagados por empresas estadounidenses que importaban componentes de China y México, según un informe de la U.S. Chamber of Commerce.

Para las corporaciones, sin embargo, la sentencia actúa como un “dividendo judicial”: empresas como Dell (que pagó US$890 millones en aranceles en 2025) o Apple (con una factura de US$2.200 millones por componentes de Asia) podrían recuperar hasta un 30% de esos costes, mejorando sus márgenes en el primer trimestre de 2026. “Es como si el Gobierno nos hubiera estado cobrando un impuesto ilegal”, declaró a CNBC el CEO de Best Buy, Corie Barry. Pero la euforia tiene fecha de caducidad: el nuevo arancel del 10% durante 150 días que Trump anunció horas después del fallo podría anular estos beneficios en cuestión de semanas.

Trump contraataca: la Sección 122 y el órdago proteccionista

En una rueda de prensa cargada de tensión, Trump calificó la sentencia como “un ataque a la soberanía económica de EE.UU.” y firmó una orden ejecutiva para imponer un arancel global del 10% amparado en la Sección 122, una cláusula diseñada para crisis de balanza de pagos. El problema: Esta normativa exige demostrar un “desequilibrio grave”, pero el superávit comercial de EE.UU. en 2025 fue de US$98.000 millones, según la Office of the U.S. Trade Representative. “Es un parche legal que no resistirá otro desafío judicial”, advirtió la senadora Elizabeth Warren.

El movimiento de Trump no es nuevo: en 2018, usó la Sección 232 (seguridad nacional) para gravar el acero y el aluminio, una medida que la Organización Mundial del Comercio (OMC) declaró ilegal en 2022. La diferencia ahora: La Sección 122 nunca se había aplicado para aranceles globales, solo para productos específicos (como el petróleo en 1980). “Estamos en territorio inexplorado”, explicó a Bloomberg el economista Peter Navarro, exasesor de Trump. La consecuencia inmediata es la paralización de US$23.000 millones en inversiones extranjeras anunciadas para 2026, según la American Chamber of Commerce in China.

Tecnología y retail: los ganadores (temporales) de la batalla

Las acciones de Dell (+2,6%), Ziff Davis (+4,3%) y Williams-Sonoma (+1,92%) lideraron las ganancias del viernes, reflejando el alivio del sector por la caída de los aranceles. El contexto: En 2025, el coste de importar componentes electrónicos desde Asia aumentó un 18% por los gravámenes, según IHS Markit. Para empresas como Nvidia, que importa el 70% de sus chips de Taiwán, esto significó un recorte del 5% en sus márgenes. “La sentencia nos da oxígeno para reestructurar cadenas de suministro”, declaró la CFO de HP, Marie Myers.

Sin embargo, el sector minorista enfrenta un dilema: ¿trasladar el ahorro a los consumidores o acumular reservas por si el nuevo arancel del 10% se aplica? Walmart y Target ya anunciaron que mantendrán los precios actuales hasta junio, a la espera de claridad legal. Dato clave: En 2023, cuando Trump amenazó con aranceles a México, el ETF SPDR Retail (XRT) cayó un 8,2% en una semana. “La volatilidad es el nuevo normal”, advirtió el analista de Goldman Sachs, David Kostin.

El S&P 400 (medianas capitalizaciones) y el S&P 500 Industrial alcanzaron máximos históricos el viernes, pero el optimismo choca con una realidad: el PCE (índice de inflación favorito de la Fed) subió un 0,4% en diciembre, superando expectativas. ¿El riesgo? La Fed podría posponer los recortes de tipos previstos para abril, como ocurrió en 2018, cuando la guerra comercial con China retrasó las bajadas hasta julio de 2019.

Inflación y PIB: la bomba de tiempo que el mercado ignora

Mientras Wall Street celebra, los datos macroeconómicos pintan un escenario oscuro: el PIB creció solo un 1,9% en el cuarto trimestre de 2025 (frente al 2,4% esperado), y la inflación subyacente se mantiene en 3,7%, lejos del objetivo del 2% de la Fed. El precedente: En 1974, durante la crisis del petróleo, una combinación similar de bajo crecimiento y alta inflación (estanflación) llevó al S&P 500 a caer un 26% en seis meses. “Los mercados están descontando el riesgo político, pero la economía real no”, señaló la economista jefe de JPMorgan, Michelle Meyer.

El bono a 10 años, cuyo rendimiento rozó el 4,09% el viernes, refleja la desconfianza: los inversores exigen mayor rentabilidad por el riesgo de que la guerra arancelaria eleve los costes de producción. Ejemplo concreto: En 2022, cuando la Fed subió tipos para combatir la inflación post-COVID, el coste de financiamiento para empresas como Ford aumentó un 30%, según sus informes anuales. “Si la inflación no cede y los aranceles vuelven, estaremos en un escenario de stagflation como el de los 70″, advirtió el exsecretario del Tesoro, Larry Summers.

La Reserva Federal de Atlanta estimó que, si el nuevo arancel del 10% se aplica, el PIB podría contraerse un 0,5% adicional en 2026, llevando el crecimiento anual por debajo del 1,4% —el nivel más bajo desde 2009, durante la Gran Recesión.

Inseguridad jurídica: el costo oculto de la guerra de Trump

El conflicto entre el Supremo y la Casa Blanca ha instalado a EE.UU. en una “zona gris legal” que desincentiva la inversión. Cifra impactante: Las empresas del Fortune 500 gastaron US$12.000 millones en asesoría legal en 2025 para navegar los cambios arancelarios, según Thomson Reuters. “Cada orden ejecutiva de Trump nos obliga a reescribir contratos con proveedores”, explicó el director jurídico de Caterpillar, que enfrenta demandas por US$180 millones por incumplimientos derivados de los aranceles.

El riesgo sistémico: Si la Sección 122 es bloqueada (como anticipan analistas de Moody”s), Trump podría recurrir a la Ley de Producción de Defensa (usada en 2020 para obligar a empresas a fabricar respiradores), lo que profundizaría la crisis institucional. “Estamos ante un checkmate constitucional”, declaró el constitucionalista Laurence Tribe. La pregunta que inquieta a los CEOs: ¿Cuánto tiempo aguantará el consumo interno (que representa el 70% del PIB) este clima de incertidumbre antes de que la confianza se desplome?

¿Y si el caos se convierte en la nueva normalidad? Wall Street celebra hoy, pero la economía real —con un crecimiento débil, inflación persistente y un presidente dispuesto a usar cualquier resquicio legal para imponer su agenda— enfrenta un 2026 marcado por la volatilidad. La pregunta final: ¿Podrá el sistema judicial de EE.UU. contener el proteccionismo de Trump antes de que la confianza de los inversores y los consumidores se evapore?

El precedente que Trump ignora: cuando Reagan usó la Sección 122 y fracasó

La decisión de Trump de activar la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —un mecanismo diseñado para crisis de balanza de pagos— no es inédita, pero su aplicación actual choca con un historial de fracasos que el equipo del expresidente parece obviar. El único precedente directo ocurrió en 1985, cuando Ronald Reagan impuso aranceles del 30% a las importaciones de motocicletas japonesas (de más de 700 cc) bajo esta misma cláusula. El resultado: una derrota legal en 1987, cuando la Corte de Comercio Internacional de EE.UU. anuló la medida por falta de evidencia de un “desequilibrio grave”. Peor aún, Japón respondió con represalias sobre productos agrícolas estadounidenses, costando al sector US$1.100 millones en exportaciones perdidas, según datos del USDA.

El paralelo con la situación actual es inquietante. En 1985, el superávit comercial de EE.UU. con Japón era de US$36.000 millones (el 1,2% del PIB entonces), pero Reagan argumentó —como Trump hoy— que sectores específicos (automóviles y motocicletas) amenazaban la industria nacional. La diferencia clave: hoy el superávit global de EE.UU. es de US$98.000 millones (0,4% del PIB), y los aranceles de Trump no se dirigen a un país, sino a todos los socios comerciales. “Reagan aprendió que la Sección 122 es un arma de doble filo: ganas tiempo político, pero pierdes credibilidad económica”, explicó a The Washington Post en 2020 Clyde Prestowitz, negociador comercial durante esa administración. El error de Trump, según analistas de Peterson Institute, es repetir la estrategia sin ajustar el contexto: en los 80, el dólar estaba sobrevaluado un 40% (según el Índice Big Mac de The Economist), justificando parcialmente las medidas. Hoy, el dólar se ha depreciado un 3% en 2025, eliminando ese argumento.

Otro dato ignorado: en 1985, la Comisión de Comercio Internacional tardó 18 meses en fallar contra Reagan. Si Trump logra alargar el proceso —algo probable, dado el control republicano de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito—, los aranceles del 10% podrían permanecer vigentes hasta mediados de 2027, coincidiendo con el inicio de la próxima campaña electoral. “Es una jugada calculada para mantener el tema vivo en el debate público”, advirtió Anna Ashton, directora de comercio de la US-China Business Council.

• 1985 vs. 2026: Reagan aplicó la Sección 122 a un producto (motocicletas) y un país (Japón); Trump la extiende a todos los bienes importados sin distinción.
• Coste político: En 1986, el Congreso republicano bloqueó nuevos aranceles de Reagan con una mayoría del 62% en la Cámara. Hoy, el margen es más ajustado: solo 5 republicanos han criticado públicamente la medida.
• Impacto en cadenas de suministro: En los 80, las empresas japonesas respondieron construyendo fábricas en EE.UU. (ej: Honda en Ohio, 1982). Hoy, con costes laborales un 47% más altos (según Bureau of Labor Statistics), esa opción es inviable.

¿Un jaque mate legal o un farol electoral?

Trump apuesta por que el proceso judicial se alargue lo suficiente para que los aranceles del 10% —aunque finalmente sean anulados— causen suficiente daño a la economía como para culpar a la “elite de Washington” en su campaña. El riesgo: si la Corte actúa con la misma celeridad que en el caso de los aranceles de 2025 (fallo en 7 meses), la medida podría ser frenada antes de las elecciones de noviembre. Pero incluso en ese escenario, el daño ya estaría hecho. Como recordó Paul Volcker, expresidente de la Fed, en sus memorias: “Las guerras comerciales no tienen ganadores, solo perdedores que tardan más en darse cuenta”. La pregunta ahora es si los mercados —eufóricos por la sentencia del Supremo— están subestimando la capacidad de Trump para convertir una derrota legal en una victoria política.

La entrada 🚨 Wall Street celebra, pero Trump contraataca: guerra arancelaria en su peor momento se publicó primero en En foco Hoy.

El sector financiero lideró las pérdidas en Wall Street este martes, en una jornada marcada por la temporada de resultados corporativos, la polémica propuesta del presidente Donald Trump para limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito al 10%, y los últimos datos de inflación que reavivaron las expectativas de recortes de tipos por parte de la Reserva Federal. La combinación de estos factores generó cautela entre los inversores, que buscan señales claras sobre el rumbo económico.

El S&P 500 retrocedió un 0,19%, cerrando en 6.963,75 puntos, mientras que el Dow Jones Industrial Average sufrió una caída más pronunciada, perdiendo 398,21 puntos (0,80%) y finalizando en 49.191,99 puntos. El Nasdaq Composite, por su parte, bajó cerca de un 0,3%. Estos descensos reflejan la preocupación de los mercados ante la posible implementación de políticas que podrían afectar la rentabilidad de las instituciones financieras.

El FTSE 100 Index cerró casi plano el 13 de enero de 2026, con una caída mínima de 3,35 puntos (0,03%), ubicándose en 10.137,35 puntos. A pesar de este leve retroceso, el índice registró su segundo cierre más alto de la historia, rompiendo una racha de dos días consecutivos al alza. Actualmente, se encuentra a solo un 0,03% de su récord histórico de 10.140,70 puntos, alcanzado el 12 de enero de 2026. Desde el Brexit (23 de junio de 2016), el FTSE ha acumulado un ascenso del 59,94%, pasando de 6.338,10 a sus niveles actuales. Además, el índice ha subido un 32,01% desde su mínimo de 52 semanas (7.679,48 puntos, registrado el 9 de abril de 2025) y un 23,60% en términos anuales. En lo que va de 2026, el FTSE ha ganado 205,97 puntos, lo que equivale a un avance del 2,07%.

El rendimiento del FTSE contrasta con la volatilidad en EE.UU., donde el sector financiero enfrentó una de sus peores jornadas en meses. JPMorgan Chase, Visa y Mastercard lideraron las caídas, a pesar de que JPMorgan reportó resultados superiores a las expectativas. Las acciones de JPMorgan se desplomaron más de un 4% tras las advertencias de su dirección sobre el impacto potencial de la propuesta de Trump, que busca limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito al 10%. Esta medida, aún pendiente de aprobación en el Congreso, ha generado inquietud sobre su efecto en la rentabilidad de los emisores de crédito y en el acceso al financiamiento para los consumidores.

El golpe al sector financiero y sus consecuencias

La caída no se limitó a JPMorgan. Visa y Mastercard también registraron descensos superiores al 4%, en un contexto de creciente incertidumbre política que afectó a las principales entidades bancarias y empresas de pago. Este escenario recuerda al 2018, cuando una regulación similar en la Unión Europea redujo los márgenes de las empresas de tarjetas en un 15% durante el primer año de implementación. Los analistas advierten que, de aprobarse, la medida podría reducir los ingresos del sector financiero en EE.UU. en al menos US$8.000 millones anuales.

Inflación y expectativas de la Reserva Federal

Los datos del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de diciembre en EE.UU. mostraron un avance moderado, en línea con las expectativas del mercado. El IPC aumentó un 0,3% mensual, situando la inflación anual en 2,7%, ligeramente por encima del objetivo de la Reserva Federal del 2%. Aunque estas cifras son relativamente controladas, los inversores las interpretaron como una señal de que la Fed podría tener margen para seguir recortando las tasas de interés en 2026. Esto, a su vez, alimentó la demanda de activos refugio, como el oro, que alcanzó nuevos máximos históricos.

El oro escaló a su nivel más alto en años, impulsado por la aversión al riesgo y las expectativas de un entorno de tasas más bajas. Este metal precioso ha sido tradicionalmente un valor refugio en tiempos de incertidumbre económica, y su reciente rally refleja el nerviosismo de los mercados ante las políticas monetarias y fiscales en EE.UU. Por otro lado, los precios del petróleo también experimentaron un fuerte repunte: el crudo WTI subió más de un 2,7%, mientras que el Brent ganó alrededor de un 2,5%. Este aumento estuvo impulsado por las preocupaciones sobre posibles interrupciones en el suministro, especialmente en medio de las tensiones geopolíticas en Irán y otras regiones productoras. En 2023, un conflicto similar en el estrecho de Ormuz provocó un aumento del 12% en el precio del Brent en solo dos semanas.

Sector aéreo y temporada de resultados: ¿qué sigue?

Fuera del sector financiero, el sector aéreo también enfrentó pérdidas. Delta Air Lines retrocedió más del 2% tras emitir una previsión de beneficios ajustados que no cumplió con las expectativas del mercado. Esta caída refleja las dificultades que enfrentan las aerolíneas debido a la incertidumbre económica y los altos costos operativos, agravados por la volatilidad en los precios del combustible. En 2025, Delta reportó un aumento del 22% en sus costos de combustible, lo que afectó directamente sus márgenes de ganancia.

La temporada de resultados de los grandes bancos continúa esta semana, con los inversores pendientes de cómo el sector se adapta a las nuevas políticas regulatorias y a las condiciones económicas cambiantes. Las expectativas son altas, pero la incertidumbre persiste, especialmente en torno al impacto de las propuestas de Trump y al rumbo de la economía. Los analistas prevén que, si la Fed recorta las tasas en su próxima reunión de marzo de 2026, los mercados podrían experimentar un rebote temporal, aunque la volatilidad seguirá siendo una constante.

Perspectivas: entre la incertidumbre y las oportunidades

En el corto plazo, la incertidumbre política —especialmente en torno a las propuestas sobre las tasas de las tarjetas de crédito y la independencia de la Fed—, junto con los datos económicos mixtos y las tensiones geopolíticas, seguirá influyendo en el sentimiento del mercado. La capacidad de los inversores para navegar estos desafíos será clave para determinar si el mercado mantendrá su sesgo cauteloso o si verá una posible recuperación. Históricamente, en años electorales como 2020, la volatilidad en Wall Street aumentó un 30% en comparación con años no electorales.

Los inversores estarán atentos a los próximos resultados empresariales y a las declaraciones de la Fed para obtener más pistas sobre la dirección de la política monetaria. Mientras tanto, el oro y el petróleo siguen siendo activos clave en este escenario de incertidumbre. ¿Logrará la Reserva Federal equilibrar el crecimiento económico con la estabilidad de precios, o estaremos al borde de una nueva crisis de confianza en los mercados?

El precedente europeo que asfixió a Visa y Mastercard: lecciones del techo del 2015

Mientras Wall Street reacciona a la propuesta de Trump de limitar las tasas de tarjetas de crédito al 10%, el sector financiero mira con preocupación hacia Europa, donde una regulación similar en 2015 —el Interchange Fee Regulation (IFR) de la UE— redujo los ingresos de Visa y Mastercard en €1.200 millones anuales solo en su primer año. La norma europea impuso un techo del 0,2% para transacciones con tarjetas de débito y 0,3% para crédito, un golpe que obligó a las empresas a reestructurar sus modelos de negocio en el continente.

En 2018, tres años después de la implementación, un informe de la Comisión Europea reveló que los márgenes operativos de las redes de pago cayeron un 18% en la zona euro, mientras que los bancos compensaron parcialmente las pérdidas con comisiones a comerciantes. El caso más emblemático fue el de Mastercard, que recortó 500 empleos en su división europea y cerró oficinas en Bélgica y Países Bajos para ajustar costos. Visa, por su parte, aumentó un 22% las tarifas en transacciones cross-border (fuera de la UE) para compensar, una estrategia que luego replicó en Australia y Canadá cuando esos países adoptaron regulaciones similares.

El paralelo con la propuesta de Trump es inquietante: si el Congreso aprueba el límite del 10%, los analistas de Goldman Sachs estiman que los ingresos por intereses de las tarjetas en EE.UU. —que ascendieron a $120.000 millones en 2025— podrían contraerse entre un 12% y 15% en dos años. Históricamente, las tarjetas de crédito estadounidenses tienen tasas promedio del 20,7%, según datos de la Fed de Nueva York (2025), casi el doble que en la UE pre-IFR. La diferencia clave: en Europa, los consumidores ya estaban acostumbrados a tasas bajas, mientras que en EE.UU. el 68% de los titulares de tarjetas paga intereses, según un estudio de Experian.

Otro factor crítico es el lobby bancario. En 2015, la American Bankers Association (ABA) gastó $6,3 millones en cabildeo para bloquear una propuesta similar del entonces senador Bernie Sanders. Esta vez, sin embargo, la iniciativa llega desde la Casa Blanca, lo que complica la estrategia de resistencia. Fuentes cercanas a JPMorgan y Bank of America confirmaron a En Foco Hoy que ya evalúan aumentar comisiones por servicios premium (como programas de recompensas) para mitigar el impacto, una movida que podría desencadenar una reacción en cadena en el sector.

¿Un efecto dominó en el crédito al consumo?

La gran incógnita no es solo cómo reaccionarán Visa o Mastercard, sino qué pasará con el $1,1 billones en deuda de tarjetas de crédito que los estadounidenses arrastran desde 2024. En 2019, cuando la Fed recortó tasas al 1,5%, los impagos en tarjetas subieron un 9% en seis meses, según TransUnion. Si ahora las tasas caen por regulación —y no por política monetaria—, los bancos podrían endurecer los requisitos de aprobación, dejando fuera a 22 millones de estadounidenses con scores crediticios entre 620 y 680 (el segmento más vulnerable, según FICO). El riesgo: una contracción del consumo justo cuando la economía muestra señales de desaceleración. Los ojos están puestos en el informe de deuda doméstica que la Fed publicará el 5 de febrero, donde se esperan cifras actualizadas sobre morosidad en tarjetas. Si los impagos superan el 3,2% (umbral crítico en 2008), la presión sobre el sector será insostenible.

La entrada 🔴 Caída en Wall Street: sector financiero hunde índices tras propuesta de Trump y datos de inflación se publicó primero en En foco Hoy.