🚨 Corralito en Wall Street: Blackstone y Apollo en caída libre

Golpe a la liquidez: Fondos de crédito privado bloquean salidas y arrastran a gigantes como Blackstone y Apollo.

Un corralito en pleno corazón de Wall Street

El término corralito evoca crisis en economías emergentes, no en gestores de crédito privado cotizados en Nueva York. Pero eso es exactamente lo que enfrentan los inversores de Blue Owl Capital Corp II: un cierre abrupto de redenciones que convierte en ilíquida una inversión vendida con promesas de reembolsos periódicos, aunque limitados. La firma, que planeaba fusionar este fondo no cotizado con su vehículo bursátil principal —operación que ya generaba malestar por riesgos de pérdidas cercanas al 20%—, ahora bloquea retiros, cancela la fusión y diseña un plan de devolución “episódica” a medida que venda activos.

El castigo fue inmediato: la acción de Blue Owl perdió hasta un 10% en días recientes, mientras el mercado cuestiona la liquidez real de estos fondos. Pero el efecto dominó no se detuvo ahí. Blackstone y Apollo, titanes del capital riesgo y crédito alternativo, registraron caídas intradía de entre 3% y 5%, señalando una desconfianza que trasciende a un solo gestor. El mensaje es claro: si un actor de este calibre cierra la puerta, otros podrían estar más cerca de hacerlo de lo que el mercado cree.

Este episodio recuerda al colapso de LT Capital Management en 1998, cuando un fondo de cobertura considerado “demasiado grande para caer” casi derrumbó el sistema financiero global. La diferencia ahora es que el riesgo no proviene de apuestas especulativas, sino de 1,7 billones de dólares en préstamos directos a empresas no cotizadas, vendidos como refugios seguros.

La chispa geopolítica: Irán, el crudo y el oro

El movimiento de Blue Owl no es aislado. Ocurre tras semanas de tensión en Oriente Medio, con Irán como epicentro, que han disparado las primas de riesgo. El petróleo Brent subió un 6% en días, mientras el oro supera los 2.000 dólares por onza, refugio clásico en tiempos de incertidumbre. Estos movimientos no solo encarecen la energía; también amenazan el crecimiento global y los beneficios corporativos.

En este escenario, los activos “seguros” ganan terreno, mientras estrategias complejas —como el crédito privado ilíquido— quedan bajo lupa. La paradoja es que muchos de estos fondos se comercializaron como protección contra la volatilidad de los mercados cotizados. Hoy, su rigidez los convierte en su mayor debilidad. La promesa era liquidez controlada; la realidad es una puerta giratoria que se traba cuando más se necesita.

Históricamente, los picos en el índice VIX (que mide la volatilidad del mercado) han precedido crisis de liquidez en fondos alternativos. En 2020, durante la pandemia, el VIX rozó los 80 puntos, y fondos como los de Neuberger Berman tuvieron que congelar redenciones. Hoy, con el VIX en 20 puntos pero en ascenso, el riesgo de un efecto dominó es tangible.

El eslabón débil del crédito privado estadounidense

El credit crunch llega en un momento de auge para este sector, impulsado por tipos de interés altos y el retroceso de la banca tradicional tras 2008. Gestoras como Blue Owl, Ares, Blackstone o Apollo administran más de 1,7 billones de dólares en préstamos directos a empresas no cotizadas, con rendimientos atractivos en papel. Pero las cifras de reembolsos empiezan a agrietarse.

Solo en el cuarto trimestre de 2025, los inversores en BDC (vehículos de crédito listados) solicitaron retiradas por 2.900 millones de dólares, un 200% más que el trimestre anterior. Hasta ahora, las gestoras atendían estas peticiones vendiendo activos gradualmente. Pero el caso Blue Owl —con un fondo de 20.000 millones— marca un antes y después: suspendió redenciones y vendió 1.400 millones en préstamos para devolver apenas un 30% del valor liquidativo.

La pregunta ahora es: ¿Cuántos fondos más ocultan mismatches entre liquidez prometida y activos ilíquidos? En 2019, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) advirtió que los fondos de crédito privado podrían amplificar crisis por su falta de transparencia. Blue Owl acaba de demostrarlo.

La sombra de la IA sobre empresas apalancadas

Más allá de la geopolítica, la inteligencia artificial (IA) amenaza los modelos de negocio de las empresas financiadas por estos fondos. Muchos préstamos se otorgaron a compañías intensivas en capital humano —back office, soporte al cliente, análisis de datos—, sectores vulnerables a la automatización. El problema no es solo tecnológico: la IA podría hacer obsoletos los planes de repago de la deuda antes de lo previsto.

Según un estudio de McKinsey (2024), el 45% de las tareas en sectores como servicios financieros y administrativos podrían automatizarse para 2030. Esto significa que empresas apalancadas con préstamos de fondos como los de Blue Owl podrían ver comprimidos sus márgenes en un 15-20%, según estimaciones de Goldman Sachs. Si los ingresos caen, la capacidad de pagar deudas también.

Mohamed El-Erian ya advirtió: “Estamos ante señales tempranas de estrés en un sector que creció demasiado rápido, con supuestos demasiado optimistas”. La pregunta es: ¿Cuántas empresas zombis —aquellas que solo cubren el pago de intereses, pero no reducen deuda— colapsarán cuando la IA redefina sus industrias?

Lecciones de otros “gates”: de BREIT a los fondos británicos

El caso Blue Owl no es el primero. En 2022-2023, Blackstone vivió su propio corralito con BREIT, su fondo inmobiliario para clientes ricos, al limitar reembolsos. En Reino Unido, fondos como M&G Property o Aviva Investors suspendieron salidas tras el Brexit y la pandemia, incapaces de vender activos rápidamente sin pérdidas.

La diferencia ahora es el foco: no es el ladrillo, sino el crédito corporativo. La mecánica, sin embargo, se repite: fondos diseñados para activos ilíquidos, vendidos como líquidos. Cuando los inversores corren hacia la salida, el sistema se congela. El diagnóstico es claro: el riesgo de liquidez en productos complejos sigue subestimado. La etiqueta “no cotizado” se vendió como sinónimo de estabilidad, pero en realidad oculta precios opacos y puertas de salida estrechas.

En 2008, fondos como Reserve Primary —que rompió la paridad del dólar— demostraron cómo la falta de transparencia puede desencadenar pánicos. Blue Owl podría ser el Reserve Primary del crédito privado: el primer dominó en caer en un sector sobreapalancado y poco regulado.

¿Estamos ante el inicio de una crisis sistémica en los fondos alternativos, o solo un ajuste doloroso pero necesario?

El precedente que nadie quiere recordar: el colapso de Third Avenue en 2015 y sus paralelos con Blue Owl

Cuando Blue Owl Capital anunció el bloqueo de redenciones, los veteranos de Wall Street revivieron un fantasma: el derrumbe de Third Avenue Focused Credit Fund en diciembre de 2015. Aquél fondo, especializado en deuda high-yield y activos ilíquidos, congeló repentinamente los reembolsos tras una ola de solicitudes, desencadenando una venta masiva que hundió su valor en un 30% en cuestión de semanas. El episodio obligó a liquidar el fondo por completo, con pérdidas millonarias para los inversores. La similitud con Blue Owl es inquietante: ambos casos involucran estrategias de crédito no tradicional, promesas de liquidez condicional y un mismatch entre los plazos de los activos y las expectativas de los partícipes.

Third Avenue gestionaba 788 millones de dólares cuando quebró, una cifra modesta frente a los 20.000 millones del fondo afectado de Blue Owl. Pero el mecanismo de contagio es idéntico: la desconfianza se propaga cuando los inversores descubren que su dinero no es tan accesible como creían. En 2015, el pánico se extendió a fondos como Stone Lion Capital —que también suspendió redenciones— y llevó a la SEC a investigar 20 gestoras por prácticas de valoración opacas. Hoy, con Blue Owl en el ojo del huracán, los reguladores ya han solicitado documentos internos sobre cómo la firma valoró sus préstamos antes del bloqueo, según fuentes de Bloomberg. La pregunta clave es si estamos ante un caso aislado o el primer síntoma de un problema sistémico en un sector que ha crecido un 1.200% desde 2010, según datos de Preqin.

Hay otra lección de 2015 que resuena ahora: los fondos de crédito privado suelen financiar empresas con perfiles de riesgo elevados, muchas en sectores cíclicos como energía o retail. Cuando Third Avenue colapsó, el 40% de su cartera estaba expuesto a compañías vinculadas al petróleo, justo cuando el crudo caía a 30 dólares por barril. Blue Owl, en cambio, tiene una exposición significativa a empresas de servicios financieros y tecnología —dos áreas bajo presión por la IA y el aumento de los costes de financiación—. Según su último informe anual, el 28% de sus préstamos son a compañías con ratios de deuda/EBITDA superiores a 6x, un umbral que la Reserva Federal considera de “alto riesgo”.

• Third Avenue (2015): Suspensión de redenciones → Liquidación forzosa → Pérdidas del 70% para los inversores finales.
• Blue Owl (2025): Bloqueo de reembolsos → Venta acelerada de activos (ya ejecutó 1.400 millones) → Plan de devolución “episódica” sin fechas claras.
• Patrón común: Ambos fondos usaron side pockets (compartimentos separados para activos ilíquidos) para diferir problemas, pero la estrategia falló cuando los inversores exigieron liquidez.

¿Repetirá la SEC los errores de 2016?

Tras el caso Third Avenue, la SEC impuso multas por 26 millones de dólares a varias gestoras por no revelar adecuadamente los riesgos de liquidez. Sin embargo, las normas que surgieron —como la regla 22e-4, que obliga a los fondos a tener planes de gestión de liquidez— excluyeron explícitamente a los vehículos de crédito privado no registrados, como el de Blue Owl. Hoy, con 1,7 billones de dólares en juego, la agencia enfrenta presiones para cerrar ese vacío regulatorio. El problema es que cualquier medida ahora podría desatar una estampida: si los inversores anticipan más restricciones, acelerarán las solicitudes de reembolso, agravando la crisis. El reloj corre: en 2015, el contagio tardó tres meses en afectar a fondos similares. Esta vez, con mercados interconectados y algoritmos de trading, el plazo podría ser de tres días.