Trump impone a Irán un ultimátum: rendición total o nada

Ultimátum radical: EE.UU. exige a Irán capitulación absoluta y un líder “a medida” para evitar más ataques.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, escaló este viernes su retórica contra Irán al anunciar que solo aceptará un acuerdo de paz si el país islámico se rinde sin condiciones y elige un nuevo líder que cumpla los estándares de Washington. El modelo, según admitió, replica la estrategia aplicada en Venezuela: eliminar gobiernos adversos e instalar dirigentes alineados con los intereses estadounidenses.

“No habrá acuerdo con Irán, salvo una rendición incondicional y tras la elección de un gran líder aceptable”, declaró Trump en sus redes sociales, horas antes de una entrevista con CNN. En el programa, el mandatario aseguró que las operaciones militares contra la República Islámica —que describió como un país “castrado”— avanzan con éxito: “De 1 a 10, a esta guerra le doy un 12 o un 15”.

El discurso de Trump evoca su política exterior en América Latina, donde EE.UU. ha respaldado cambios de gobierno en países como Venezuela y Bolivia. En 2019, la Administración reconoció al opositor Juan Guaidó como “presidente encargado” de Venezuela, ignorando la legitimidad de Nicolás Maduro. Ahora, el mismo guión se aplica a Irán, con la diferencia de que el conflicto incluye operaciones militares activas y un bloqueo económico asfixiante.

En su mensaje en redes, Trump prometió que la paz con Irán inauguraría una era de “esplendor económico” para el país persa, similar a sus declaraciones sobre Gaza. “Nosotros, y muchos de nuestros maravillosos aliados, trabajaremos incansablemente para rescatar a Irán del borde de la destrucción”, escribió, antes de cerrar con una versión adaptada de su eslogan: “Hagamos a Irán grande de nuevo (MIGA)”.

Sin embargo, en su entrevista con CNN, el tono fue más belicoso. Trump comparó la situación con Venezuela, donde, según él, la “líder maravillosa” Delcy Rodríguez (presidenta encargada del Parlamento) está haciendo un “trabajo fantástico”. La referencia omite que Rodríguez asume el cargo en un contexto de crisis institucional y sanciones internacionales, con un gobierno de Nicolás Maduro que sigue en el poder pese al reconocimiento limitado de Guaidó.

El perfil del “líder aceptable” según Trump

Trump detalló las condiciones que debería cumplir el futuro dirigente iraní: “Que sea justo y equitativo, que haga un gran trabajo, que trate bien a EE.UU. e Israel, y que trate bien a los demás países de Oriente Próximo”. Sorpresivamente, el mandatario dejó la puerta abierta a que el nuevo líder sea un ayatolá, siempre que cumpla sus exigencias: “Trato con muchos líderes religiosos y todos son fantásticos”.

Esta flexibilidad contrasta con décadas de política exterior estadounidense, que ha visto en el sistema teocrático iraní un obstáculo para la estabilidad regional. Desde la Revolución Islámica de 1979, que derrocó al sha Mohammad Reza Pahlavi —aliado de Occidente—, Irán ha sido gobernado por clérigos chiíes, con el Líder Supremo (actualmente, el ayatolá Alí Jamenei) como máxima autoridad. Trump, sin embargo, parece priorizar la lealtad geopolítica sobre la estructura de gobierno.

El presidente también celebró el supuesto éxito de la ofensiva militar: “En términos militares lo estamos haciendo mejor de lo imaginado”. Sus palabras llegan en un momento en que Irán ha denunciado ataques a su infraestructura petrolera y bases militares, aunque Teherán no ha confirmado cifras de bajas o daños. Históricamente, las guerras asimétricas —como la de Irak (2003-2011)— han demostrado que los triunfos iniciales no garantizan victorias sostenibles.

Seis semanas para dominar el espacio aéreo iraní

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, matizó las declaraciones de Trump al explicar que la “rendición incondicional” se concretará cuando Irán “ya no represente una amenaza”. En una rueda de prensa, Leavitt reveló que EE.UU. estima necesitar seis semanas para tomar el control total del espacio aéreo iraní, un plazo que coincide con operaciones similares en conflictos recientes, como la intervención en Libia (2011), donde la OTAN estableció una zona de exclusión aérea en menos de dos meses.

“Lo que el presidente Trump quiere decir es que la rendición ocurrirá cuando él, como líder del mundo libre, determine que Irán no puede amenazar a EE.UU.”, afirmó Leavitt. La portavoz también garantizó que el país cuenta con “municiones y reservas suficientes” para la Operación Furia Épica, nombre que evoca la retórica belicista de la Administración. El término recuerda a operaciones pasadas, como la Tormenta del Desierto (1991), donde EE.UU. lideró una coalición para expulsar a Irak de Kuwait.

Sobre el proceso para seleccionar al nuevo líder iraní, Leavitt admitió que las agencias de inteligencia y el Gobierno ya analizan figuras potenciales, aunque sin ofrecer nombres. Este enfoque recuerda a la desbaathificación en Irak tras la caída de Sadam Husein, donde EE.UU. vetó a miembros del partido Baas para instalar un gobierno afín. El resultado fue un vacío de poder que alimentó la insurgencia y, eventualmente, el surgimiento del Estado Islámico (ISIS).

Mientras Teherán guarda silencio sobre una respuesta militar directa, analistas advierten que Irán podría recurrir a sus proxies regionales —como Hezbolá en Líbano o los hutíes en Yemen— para presionar a EE.UU. sin un enfrentamiento convencional. En 2019, tras el asesinato del general Qasem Soleimani en un ataque con dron, Irán respondió con misiles contra bases estadounidenses en Irak, sin causar víctimas pero demostrando su capacidad de réplica.

¿Podrá EE.UU. imponer un cambio de régimen en Irán sin repetir los errores de Irak y Afganistán? La historia sugiere que las victorias militares rara vez se traducen en estabilidad política, y el reloj de las seis semanas de Trump podría convertirse en un cuenta regresiva hacia un conflicto más largo y sangriento.

El precedente iraquí: cuando la ‘victoria rápida’ se convirtió en una guerra de 8 años

El plazo de seis semanas que la Casa Blanca estima para dominar el espacio aéreo iraní evoca el optimismo inicial de la invasión a Irak en 2003, cuando el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, pronosticó una campaña de “semanas, no meses”. Sin embargo, la Operación Libertad Iraquí —que comenzó con un bombardeo masivo el 20 de marzo de 2003— derivó en un conflicto de ocho años, con un costo de 4.486 soldados estadounidenses muertos, 32.000 heridos y un gasto superior a $2 billones, según el Proyecto Costs of War de la Universidad Brown. El paralelo con Irán es inquietante: ambos países comparten una estructura de poder descentralizada, milicias leales al régimen y una población con memoria histórica de resistencia a invasiones extranjeras.

El modelo de desbaathificación que Leavitt mencionó —vetar a miembros del partido Baas para instalar un gobierno afín— fue aplicado en Irak mediante la Orden 1 de Paul Bremer (administrador civil de la Coalición en 2003), que disolvió el ejército iraquí y purgó a 85.000 funcionarios públicos. El resultado fue catastrófico: 400.000 soldados desmovilizados se unieron a la insurgencia, y grupos como Al Qaeda en Irak (precursor del ISIS) explotaron el vacío de poder. En Irán, donde las Fuerzas Quds (brazo externo de la Guardia Revolucionaria) operan con autonomía y cuentan con 250.000 efectivos, según estimaciones de CSIS, una purga similar podría desatar una guerra civil encubierta. Además, Irán tiene experiencia reciente en resistir sanciones: su economía creció un 4,3% en 2023 pese al bloqueo, según el FMI, gracias a comercio con China, Rusia e India.

Otro factor crítico es la red de proxies iraníes, que ya ha demostrado capacidad de respuesta asimétrica. Tras el asesinato de Qasem Soleimani en enero de 2020, Irán lanzó 16 misiles balísticos contra la base aérea de Ain al-Asad (Irak), donde estaban desplegados soldados estadounidenses. Aunque no hubo bajas —gracias a sistemas de alerta temprana—, el ataque expuso la vulnerabilidad de las bases estadounidenses en la región. En abril de 2024, los hutíes (aliados de Irán) hundieron el buque MV Tutor en el Mar Rojo con un misil, elevando las primas de seguro marítimo en un 300%, según Lloyd’s List. Estos precedentes sugieren que, incluso sin un ejército convencional, Irán podría orquestar una guerra de desgaste con impacto global.

¿Un ‘efecto dominó’ en Oriente Medio o un pantano como Irak?

El cronograma de Trump choca con la realidad geopolítica: Rusia y China ya han advertido que vetarían cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que respalde una intervención en Irán. Mientras, Arabia Saudita y Emiratos Árabes, aliados clave de EE.UU., mantienen canales abiertos con Teherán para evitar una escalada que paralice el 30% del suministro global de petróleo que transita por el Estrecho de Ormuz. Si Irán cierra el estrecho —como amenazó en 2019—, el precio del crudo podría dispararse a $200 por barril, según Goldman Sachs. La pregunta no es si EE.UU. puede ganar una guerra relámpago, sino si está preparado para heredar un Irán fracturado, con milicias chiíes armadas hasta los dientes y una población que, como en Irak, podría ver a los invasores no como libertadores, sino como ocupantes.