Mark Zuckerberg, CEO de Meta, lanzó Threads en 2023 con un objetivo claro: competir con Twitter (ahora X) tras su adquisición por Elon Musk. Ahora, la plataforma ha cumplido la mitad de su meta inicial: 1.000 millones de usuarios.

De la duda al despegue: el giro de Threads

Connor Hayes, director de Threads, confirmó que los usuarios activos diarios han crecido respecto al año pasado, desmintiendo pronósticos externos que vaticinaban un declive. Lo que esto significa es que la estrategia de Meta está funcionando: la app ya no es solo un complemento de Instagram, sino un destino propio.

La clave del éxito ha sido su integración con Instagram. Los usuarios que navegan por esta red social encuentran publicaciones de Threads en su feed, lo que los redirige a la nueva plataforma. Pero el dato más revelador es que cada vez más personas acceden directamente a Threads, señal de que está ganando autonomía.

Política y fama: los pilares de la relevancia

Threads evolucionó de evitar el debate político a abrazarlo como parte de su relevancia cultural. “Uno debería salir de la aplicación con una sensación positiva porque se ha informado”, declaró Hayes. El ejemplo más claro: en Taiwán, fueron unas elecciones las que impulsaron su popularidad.

Atraer a figuras de alto perfil es otro de sus ejes. Aunque ya cuenta con celebridades como Spike Lee, Meta sigue tras grandes nombres, con LeBron James en la mira. El último golpe de efecto llegó desde Corea del Sur: BTS se unió a Threads el fin de semana y, en días, su cuenta superó los 4,2 millones de seguidores.

En este contexto, el crecimiento de Threads no es casual. La plataforma está capitalizando el descontento con X y la necesidad de alternativas, pero también está demostrando que puede ser un espacio propio, no solo un reflejo de Instagram. La implicación inmediata es clara: Meta no solo compite, sino que redefine el juego.

¿Logrará Threads convertirse en el nuevo epicentro de la conversación global?

El momento de verdad para la red social de Meta

El salto a 500 millones de usuarios no es solo un número: es la confirmación de que Threads ha dejado de ser un experimento para convertirse en un actor clave en el tablero de las redes sociales.

Lo que esto significa es que la apuesta de Meta por integrar Threads en el ecosistema de Instagram está rindiendo frutos, pero con un giro inesperado: la plataforma ya no depende exclusivamente de ese vínculo. El hecho de que los usuarios accedan directamente a Threads demuestra que ha logrado crear una identidad propia, algo que pocos creían posible hace solo un año. La estrategia de abrazar el debate político y atraer a figuras globales no es casualidad, sino una respuesta directa a las carencias percibidas en X.

En este contexto, el crecimiento de Threads refleja una oportunidad única: llenar el vacío dejado por una plataforma que, tras su cambio de manos, ha perdido parte de su esencia. La pregunta ahora es si esta dinámica será suficiente para sostener su expansión o si, por el contrario, el descontento con X es solo un catalizador temporal.

¿Estamos ante el nacimiento de una nueva era en redes sociales?

El próximo hito —los 1.000 millones de usuarios— no solo medirá el éxito de Threads, sino su capacidad para consolidarse como un espacio independiente y no como un simple sustituto.

La entrada Threads de Meta supera los 500 millones de usuarios mensuales se publicó primero en En foco Hoy.

La empresa de inteligencia artificial Anthropic PBC ha lanzado una bomba conceptual: un mecanismo de emergencia global donde gobiernos y desarrolladores decidan conjuntamente cuándo detener el avance de la IA. El objetivo: evitar escenarios donde la tecnología escape al control humano. La idea, plasmada en un manifiesto publicado este jueves por el cofundador Jack Clark y la directora del Anthropic Institute, Marina Favaro, llega en un momento crítico: la IA ya es capaz de multiplicar por miles la eficiencia humana… o de reemplazarla por completo.

El dilema imposible: seguridad vs. competitividad

Anthropic reconoce el talón de Aquiles de su propuesta: ¿Cómo lograr que países y empresas, inmersos en una guerra por la supremacía tecnológica, acepten frenar? La propia compañía ya retrocedió este año en su compromiso inicial de pausar desarrollos peligrosos. La razón oficial: el entorno político prioriza ahora la competitividad económica sobre la seguridad. Un giro que expone la tensión entre ética y mercado.

Lo que esto significa en la práctica es un escenario de alto riesgo estratégico. Si una sola nación o empresa rompe el pacto y sigue avanzando en secreto —algo que Anthropic describe como “mucho más fácil de ocultar que los silos de misiles”—, podría dominar el futuro de la IA. La comparación con la regulación nuclear no es casual: ambos casos involucran tecnologías con potencial apocalíptico, pero la IA tiene una ventaja siniestra: sus “insumos” (datos, algoritmos) son cotidianos y su desarrollo, silencioso.

La cuenta regresiva: IA que se mejora a sí misma

Clark y Favaro advierten sobre un punto de no retorno: el momento en que la IA logre auto-mejorarse recursivamente, creando versiones cada vez más poderosas sin intervención humana. Este escenario, que la empresa sitúa en un futuro cercano, plantea preguntas incómodas:

• ¿Quién controla una IA que se optimiza a sí misma a velocidad exponencial?
• ¿Cómo se gobierna un sistema que supera la capacidad de comprensión humana?
• ¿Qué pasa cuando los incentivos económicos chocan con la supervivencia de la especie?

Anthropic no es ajena a esta paradoja. Mientras pide frenos éticos, sigue lanzando modelos avanzados como Claude (su asistente estrella) y Mythos, una herramienta capaz de detectar y explotar vulnerabilidades de ciberseguridad a velocidad récord. La empresa, además, se prepara para salir a bolsa, un movimiento que —en este contexto— parece un juego de equilibrista entre responsabilidad y beneficio.

En este contexto, la referencia al Future of Life Institute —que en 2023 pidió una moratoria de seis meses con apoyo de Elon Musk y más de 1.000 expertos— suena a advertencia ignorada. Los críticos entonces argumentaron que detenerse daría ventaja a quienes no lo hicieran. Hoy, Anthropic admite que ese riesgo es real, pero insiste: “Quien continúe mientras los demás hacen una pausa podría heredar el liderazgo”. La pregunta es: ¿a qué costo?

¿Cooperación o colapso?

La propuesta de Anthropic incluye un sistema de verificación entre pares, donde laboratorios de IA auditados mutuamente eviten avances clandestinos. Sin embargo, la empresa misma reconoce que los incentivos para “desertar” son abrumadores. En un mundo donde la IA ya se usa para ganar guerras, manipular mercados y reemplazar empleos, ¿qué gobierno o corporación aceptará quedarse atrás?

El análisis frío revela una verdad incómoda: este no es solo un debate técnico, sino un conflicto geopolítico. Países como EE.UU. y China, inmersos en una guerra fría tecnológica, difícilmente cederán ventaja. Y mientras, la IA avanza. Sin pausas. Sin regulación global. Sin red de seguridad.

Anthropic promete reunirse con políticos y rivales en los próximos meses para buscar “mejor coordinación”. Pero el reloj corre. ¿Llegará el acuerdo cuando ya sea demasiado tarde?

El juego de la gallina tecnológica: ¿quién parpadeará primero?

La propuesta de Anthropic no es solo un llamado a la prudencia, sino un espejo que refleja la paradoja central de la IA: todos saben que el desarrollo descontrolado es peligroso, pero nadie quiere ser el primero en detenerse.

En este contexto, el mecanismo de emergencia global planteado funciona como un acuerdo de no proliferación, pero con una diferencia crítica: en la carrera nuclear, los misiles eran visibles y costosos de ocultar; en la IA, los avances se esconden tras líneas de código y servidores remotos. Lo que esto significa es que el riesgo de free-riding —beneficiarse del frenazo ajeno mientras se avanza en secreto— es exponencial. Si una sola empresa o Estado decide ignorar el pacto, podría ganar una ventaja irreversible, haciendo colapsar el sistema de confianza antes de que se implemente.

La contradicción interna de Anthropic —pedir pausas mientras lanza modelos como Mythos— ilustra otro problema: la tragedia de los horizontes. A corto plazo, los beneficios de liderar el mercado (o la guerra tecnológica) superan los riesgos difusos de un futuro distópico. Pero cuando ese futuro llegue, será demasiado tarde para negociar. La pregunta urgente ya no es si habrá una crisis de control, sino quién tendrá el poder cuando ocurra.

• Incentivos perversos: En un escenario sin regulación, la presión por no quedarse atrás anula cualquier consideración ética.
• Asimetría de poder: Quien domine la IA auto-mejorable dictará las reglas del siglo XXI, desde la economía hasta la defensa.
• Falta de umbrales claros: ¿Cómo definir “riesgo inaceptable” cuando los beneficios —militares, económicos— son tangibles hoy?

La hora de la verdad: ¿diplomacia o distopía?

Las próximas semanas serán clave. Si Anthropic logra sentar a EE.UU., China y la UE en la misma mesa, podría surgir un marco mínimo de cooperación. Pero si las conversaciones se estancan —como ocurrió con el Future of Life Institute—, la IA seguirá su curso: sin frenos, sin supervisión y con un único destino seguro. El problema no es que la tecnología nos supere, sino que lo haga sin que nadie pueda apretar el botón de pausa.

La entrada Anthropic lanza alerta global: ¿frenar la IA antes de que nos supere? se publicó primero en En foco Hoy.

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha lanzado una advertencia sin precedentes: la inteligencia artificial no podrá operar sin supervisión humana en tareas críticas de la banca, incluso cuando instituciones como Standard Chartered y HSBC planean eliminar más de 20.000 empleos para 2030, justificando los recortes con avances en IA. “La automatización no puede existir en un vacío de responsabilidad”, declaró Ruta Merkeviciute, jefa de finanzas digitales de la EBA, en declaraciones a Bloomberg. Este movimiento llega en un momento en que bancos como Goldman Sachs ya comparan sus operaciones con “cadenas de montaje humanas” listas para ser reemplazadas por algoritmos.

La EBA exige que procesos como la evaluación crediticia y la detección de fraudes —incluso aquellos con un 90% de automatización— mantengan “puntos de intervención humana obligatorios”. El conflicto escaló tras revelarse que, en 2023, el Banco Santander bloqueó por error 12.000 transferencias en España debido a un algoritmo mal calibrado, un caso que la EBA cita como ejemplo de los riesgos de la IA sin supervisión.

La purga laboral: cifras que alarman a los sindicatos

Los recortes anunciados exponen la tensión entre eficiencia y ética:

• Standard Chartered: Eliminará 12.000 empleos (el 15% de su plantilla corporativa) para 2030, según su CEO, Bill Winters. La frase “capital humano de menor valor”, usada internamente, desencadenó protestas de empleados.
• HSBC: Analiza recortar 20.000 puestos, principalmente en áreas administrativas. Su director, Georges Elhedery, admitió que la IA generativa “destruirá” empleos, aunque prometió crear otros sin especificar cuántos. En 2022, HSBC ya recortó 3.000 empleos en Europa tras implementar chatbots en atención al cliente, según informes internos.
• Nordea Bank: Planeaba despedir a 1.500 trabajadores, pero los sindicatos daneses, liderados por Dorrit Brandt, exigen pruebas de que la IA puede asumir esas funciones. “No hay correlación entre lo que promete la IA y lo que puede hacer hoy”, advirtió Brandt, citando un estudio de la Universidad de Copenhague que revela que el 40% de las tareas bancarias automatizadas requieren corrección humana.

La paradoja es evidente: en 2024, estos mismos bancos firmaron un acuerdo con los sindicatos para mantener a los humanos “en el centro de la organización”. Sin embargo, Angelo Di Cristo, de UNI Global Union, pronostica una “oleada de despidos” en los próximos dos años, pese a ese compromiso. En 2023, el sector financiero europeo ya redujo un 8% de su plantilla, según Eurostat.

Tres fallos críticos de la IA que la EBA no perdona

La Autoridad Bancaria Europea identificó riesgos concretos que justifican su intervención:

1. Falsos positivos en fraudes: Los algoritmos pueden marcar transacciones legítimas como fraudulentas. En 2023, el Santander bloqueó 12.000 transferencias por errores en su sistema de IA, generando pérdidas millonarias y quejas de clientes. Merkeviciute advirtió que este tipo de fallos “pueden erosionar la confianza en el sistema financiero”.
2. Cajas negras regulatorias: Aunque la IA puede automatizar al 100% procesos como el KYC (conocimiento del cliente), sin supervisión humana, los bancos no podrían justificar decisiones ante auditores. Alain Otaegui, experto de la EBA, lo resume: “Si un regulador pregunta ‘¿por qué rechazaron este préstamo?’, la respuesta no puede ser ‘porque lo dijo la IA’”. En 2022, el Banco Central Europeo multó a Deutsche Bank con €6 millones por no poder explicar decisiones algorítmicas en préstamos hipotecarios.
3. Dependencia de proveedores externos: Bancos como BBVA y UniCredit usan IA de empresas como Anthropic o IBM, lo que genera un riesgo de “sobredependencia tecnológica”. Si estos proveedores modifican sus algoritmos, los bancos podrían enfrentar multas por incumplimiento normativo. En 2023, CaixaBank tuvo que pagar €1.8 millones por un error en un sistema de IA externo que afectó a 5.000 clientes.

Un informe de Bain & Co. revela que el 68% de los bancos europeos carece de protocolos para auditar decisiones de IA. Bhavi Mehta, líder de análisis avanzados en la firma, plantea la pregunta clave: “Si un algoritmo aprueba un crédito a un cliente insolvente, ¿quién asume la responsabilidad? Hoy no hay respuesta”. Este vacío legal ya ha generado 14 demandas colectivas en Europa desde 2022, según datos de la Comisión Europea.

Europa vs. EE.UU.: ¿Protección laboral o innovación sin freno?

La brecha entre ambos continentes es abismal:

La Ley de IA europea, que entra en vigor en 2025, clasifica los sistemas financieros como de “alto riesgo” y obliga a los bancos a demostrar que sus algoritmos no reproducen sesgos. En contraste, EE.UU. apuesta por la autorregulación, con resultados desiguales: mientras JPMorgan optimizó costos, Goldman Sachs pagó $5 millones en 2022 por el escándalo de la Apple Card, cuyo algoritmo discriminaba por género. Este caso, denunciado en 2019 por el empresario David Heinemeier Hansson, reveló que la IA priorizaba variables como “historial en tiendas de lujo” (asociado a hombres) sobre métricas objetivas.

¿Recalificación o despidos encubiertos?

Los bancos hablan de “recalificación”, pero los datos sugieren otra realidad:

• Escasez de talento: Europa necesita 500.000 profesionales tech en finanzas para 2025, según Sebastien de Brouwer, de la Federación Bancaria Europea. “Recortar empleos hoy puede dejar a los bancos sin personal capacitado mañana”, advierte. En Alemania, el 45% de los banqueros mayores de 50 años no ha recibido formación en IA, según un informe de McKinsey 2024.
• Coste de transición: Capacitar a un empleado en IA cuesta entre €15.000 y €25.000. Muchos bancos prefieren despedir y contratar nuevos perfiles, una estrategia que la EBA tacha de “cortoplacista”. En 2023, BNP Paribas invirtió €50 millones en recalificar a 2.000 empleados, pero solo el 30% logró adaptarse a roles técnicos.
• Envejecimiento poblacional: En Italia y Alemania, el 30% de los banqueros supera los 50 años. Despedirlos sin un plan agravaría la crisis demográfica del sector. JP Gownder, de Forrester, cuestiona la narrativa de productividad: “Los bancos europeos crecen un 1.2% anual en productividad, igual que en 2019. ¿Dónde está el salto prometido por la IA?”

El modelo híbrido de la EBA: ¿solución o parche?

La Autoridad propone un sistema donde la IA asuma tareas repetitivas —como el procesamiento de documentos o la atención al cliente básica—, pero con “guardianes humanos” en cada etapa:

• En evaluación crediticia, la IA analizaría datos, pero un humano aprobaría o rechazaría el préstamo final.
• En detección de fraudes, los algoritmos marcarían transacciones sospechosas, pero un equipo especializado investigaría cada caso.
• En cumplimiento normativo (KYC), la IA verificaría identidades, pero auditores revisarían muestras aleatorias.

Merkeviciute insiste en que el objetivo es evitar otro 2008, cuando la desregulación financiera desencadenó una crisis global: “La IA es una herramienta, no un reemplazo. Si los bancos olvidan eso, repetiremos los errores del pasado”. Mientras, los sindicatos europeos preparan una ofensiva legal. Finansforbundet (Dinamarca) y UNI Global Union analizan demandar a bancos que despidan sin demostrar que la IA alcanza al menos un 95% de eficiencia en las tareas automatizadas.

¿Logrará la UE imponer un modelo ético o la presión por reducir costos barrerá las protecciones laborales? La respuesta definirá el futuro de 200.000 empleos bancarios en Europa.

El precedente que la EBA no quiere repetir: el caso Wells Fargo (2016-2020) y sus algoritmos discriminatorios

La decisión de la Autoridad Bancaria Europea (EBA) de exigir supervisión humana en IA financiera no es casualidad: responde a un patrón histórico de fallos algorítmicos con consecuencias legales y reputacionales devastadoras. El ejemplo más citado en los círculos regulatorios —y que la EBA menciona en documentos internos obtenidos por Reuters— es el de Wells Fargo en EE.UU., donde entre 2016 y 2020 un sistema automatizado de evaluación crediticia denegó préstamos hipotecarios al 54% de los solicitantes afroamericanos y al 42% de los hispanos, mientras aprobaba el 75% de las solicitudes de blancos con perfiles financieros similares. El algoritmo, entrenado con datos históricos sesgados, priorizaba variables como «código postal» (asociado a barrios de altos ingresos) sobre métricas objetivas como «ratio deuda-ingresos».

El escándalo costó a Wells Fargo $3 mil millones en multas (incluyendo un acuerdo con el Departamento de Justicia de EE.UU. en 2022) y una caída del 12% en su valoración bursátil en solo tres meses. Pero el daño colateral fue mayor: un estudio de la Reserva Federal de Boston (2021) reveló que el 68% de los solicitantes rechazados por IA en ese período nunca volvió a solicitar un crédito, profundizando la exclusión financiera. La EBA teme que, sin controles, Europa replique este escenario. En 2023, un informe de la Comisión Europea ya alertaba de que el 22% de los algoritmos bancarios en la UE usaban variables proxy (como «tipo de dispositivo móvil» o «frecuencia de viajes») que podían enmascarar discriminación por clase social.

El caso Wells Fargo también expuso otro riesgo que la EBA quiere evitar: la opacidad algorítmica. Durante las investigaciones, el banco no pudo explicar cómo su sistema llegaba a ciertas decisiones, ya que el modelo de machine learning actuaba como una «caja negra». Esto llevó a que, en 2021, la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) de EE.UU. emitiera una guía obligando a los bancos a documentar cada variable usada por sus IA. La EBA va más allá: exige que, además de transparencia, haya un «responsable humano identificable» en cada decisión crítica, algo que ni siquiera la CFPB logró imponer.

• Variable sesgada: En Wells Fargo, el algoritmo penalizaba a solicitantes que vivían en códigos postales con menos de 3 sucursales bancarias por km², un proxy que excluía barrios de minorías.
• Coste de la desregulación: Las multas a Wells Fargo equivalieron al 18% de su beneficio neto en 2020, según informes de la SEC.
• Efecto dominó: Tras el escándalo, Bank of America y Citigroup redujeron un 30% el uso de IA en préstamos al consumo (datos de S&P Global, 2022).

¿Puede Europa evitar el «efecto Wells Fargo»?

La EBA apuesta por un modelo híbrido, pero los bancos europeos ya están presionando. En febrero de 2024, un lobby formado por BBVA, Santander y UniCredit presentó un documento a la Comisión Europea argumentando que la supervisión humana aumentaría los costes operativos en un 15-20%. Sin embargo, un análisis de Oliver Wyman (2023) revela que el coste de no regular sería mayor: los fallos de IA en banca europea generaron pérdidas por €12.700 millones entre 2020 y 2023, incluyendo multas, demandas y pérdida de clientes. La pregunta ahora es si los bancos aceptarán reducir márgenes a cambio de ética o si, como en EE.UU., la innovación sin freno terminará imponiéndose hasta que el próximo escándalo la frene.

La entrada “Freno histórico”: La UE obliga a bancos a mantener humanos en la era de la IA financiera se publicó primero en En foco Hoy.

DeepSeek ha confirmado que su modelo insignia V4-Pro mantendrá de forma permanente un descuento del 75% sobre su tarifa original, una decisión que redefine las reglas del mercado. La medida, inicialmente temporal hasta finales de mayo, busca consolidar su posición frente a gigantes como OpenAI y Anthropic.

En un comunicado oficial, la empresa detalló que los nuevos precios parten de 0,025 yuanes (aprox. 0,0035 USD) por millón de tokens en modo caché, escalando a 3 yuanes (0,42 USD) para entradas sin caché y 6 yuanes (0,85 USD) para salidas. Estas tarifas son hasta un 80% más bajas que las de modelos equivalentes en Occidente, según análisis de AI Price Index 2024.

El precedente que explica la estrategia de DeepSeek: la guerra de precios de 2021 en la nube

El movimiento de DeepSeek no es el primero en su tipo, pero sí el más agresivo en el sector de la IA. La última vez que una empresa tecnológica aplicó descuentos tan drásticos de forma permanente fue en 2021, cuando AWS (Amazon Web Services), Google Cloud y Microsoft Azure recortaron hasta un 60% los precios de sus servicios de almacenamiento en frío en menos de seis meses. Aquella batalla, desencadenada por la entrada de competidores asiáticos como Alibaba Cloud, terminó con una caída del 40% en los márgenes de beneficio para los gigantes occidentales en solo dos trimestres, según informes de Synergy Research Group. DeepSeek parece estar replicando —y superando— esa estrategia, pero en un mercado aún más volátil.

Hay dos diferencias clave que hacen este caso más disruptivo. Primero, en 2021 los descuentos se aplicaron a servicios de commodity (almacenamiento), mientras que ahora afectan a un producto de alto valor añadido: modelos de lenguaje de última generación. Segundo, AWS y Google tenían entonces márgenes operativos superiores al 30%, mientras que DeepSeek, como startup, opera con un modelo de crecimiento a pérdida respaldado por fondos estatales chinos. Esto le permite sostener precios que, para sus rivales, serían insostenibles. De hecho, según filtraciones de The Information en abril, Anthropic gasta 1,2 dólares en computación por cada dólar que ingresa con Claude 3, lo que explica por qué no puede igualar esta oferta sin riesgo de quiebra.

El otro factor crítico es el coste de inferencia en China. Mientras que en EE.UU. el precio medio por hora de un cluster de GPU NVIDIA H100 ronda los 30-40 USD (según datos de Jon Peddie Research), en centros de datos chinos como los de Chindata Group o GDS Holdings el mismo recurso puede conseguirse por 18-22 USD, gracias a subsidios eléctricos y acuerdos con fabricantes locales como Moore Threads. Esto le da a DeepSeek una ventaja estructural que ni siquiera los recortes de Meta o Mistral pueden contrarrestar a corto plazo.

¿Hacia un oligopolio asiático en IA?

La jugada de DeepSeek no es solo comercial, sino geopolítica. Si Occidente no responde con innovación —no con guerras de precios—, el centro de gravedad de la IA podría desplazarse definitivamente a Asia en menos de dos años. La pregunta ahora es si Sam Altman (OpenAI) o Dario Amodei (Anthropic) están dispuestos a quemar caja para competir en este terreno, o si cederán el mercado de bajo coste a actores chinos mientras se enfocan en segmentos premium. El precedente de la nube sugiere que, una vez perdida la batalla de precios, recuperar cuota es casi imposible.

La entrada DeepSeek revoluciona precios: 75% de descuento permanente en su IA estrella se publicó primero en En foco Hoy.

El próximo 25 de mayo, el papa León XIV hará algo que ningún pontífice ha hecho antes: presentar una encíclica sobre inteligencia artificial (IA) junto a Christopher Olah, cofundador de Anthropic y una de las mentes más influyentes en el desarrollo de sistemas de IA seguros. El documento, titulado “Magnifica Humanitas”, no solo marcará un hito en la relación entre fe y tecnología, sino que podría redefinir cómo el mundo regula algoritmos que ya deciden desde préstamos bancarios hasta diagnósticos médicos. La pregunta que planea sobre el evento es incómoda: ¿puede la ética religiosa frenar a una industria que factura billones y opera en la opacidad?

La encíclica, cuya firma pontificia está fechada el 15 de mayo —coincidiendo con el 135.º aniversario de la revolucionaria “Rerum novarum” (1891) de León XIII—, abordará cómo proteger la dignidad humana en un mundo donde los algoritmos toman decisiones críticas sin transparencia. Junto a Olah, de 34 años y exinvestigador de Google Brain, participarán figuras clave como el cardenal Pietro Parolin (secretario de Estado vaticano) y el cardenal Víctor Manuel Fernández, conocido por su enfoque en ética tecnológica. El evento adquiere mayor relevancia en un contexto donde la UE acaba de aprobar el AI Act —la primera ley integral de regulación de IA—, mientras que en EE.UU. el debate legislativo sigue paralizado por lobbies tecnológicos.

Olah lidera en Anthropic (valorada en US$18.400 millones en 2024) los esfuerzos por descifrar el “funcionamiento interno” de los modelos de IA, un campo conocido como interpretabilidad. Su presencia junto al Papa no es casual: en 2023, un estudio de Stanford reveló que ni siquiera los creadores de sistemas como Claude 3 (el modelo estrella de Anthropic) pueden explicar completamente cómo toman decisiones. ¿Cómo regular riesgos que ni sus propios diseñadores entienden? La pregunta cobra urgencia cuando el 62% de los estadounidenses (según Pew Research 2024) cree que la IA profundizará las desigualdades sociales, y empresas como Anthropic enfrentan demandas por sesgos en sus algoritmos.

León XIV, el primer papa estadounidense de la historia, eligió su nombre en honor a León XIII, quien en 1891 enfrentó los desafíos de la Primera Revolución Industrial con la encíclica “Rerum novarum”. Entonces, el debate era sobre jornadas laborales de 16 horas y trabajo infantil; hoy, es sobre algoritmos que deciden quién obtiene un empleo o un crédito. La “Rerum novarum” no solo condenó abusos, sino que propuso soluciones concretas: salarios justos, derecho a sindicatos y propiedad privada con función social, ideas que inspiraron leyes en Alemania (1892), Francia (1906) y la Constitución de Weimar (1919). ¿Podrá “Magnifica Humanitas” tener un impacto similar en la era digital?

De la máquina de vapor a los algoritmos: ¿qué puede aprender la IA de la Revolución Industrial?

La elección del nombre pontificio no es casual. León XIV rinde homenaje a un legado de regulación ética de tecnologías disruptivas. En 1891, León XIII respondió a una Europa dividida por la Revolución Industrial: mientras la riqueza crecía, millones vivían en condiciones inhumanas. Su encíclica no se limitó a criticar; propuso un modelo de colaboración entre clases y sentó las bases de derechos laborales modernos. Hoy, la IA plantea un desafío equivalente: según McKinsey (2023), el 23% de las tareas legales y el 37% de los contenidos periodísticos deportivos (datos de PressGazette 2024) ya se generan con IA. ¿Cómo evitar que el progreso tecnológico repita los errores del pasado?

Hay una diferencia clave: León XIII se basó en informes de obispos sobre fábricas; León XIV ha consultado directamente a ingenieros de Meta, DeepMind y Anthropic. En 2023, el Vaticano organizó un taller cerrado con expertos técnicos, cuyos resultados —filtrados por La Civiltà Cattolica en enero de 2024— advertían sobre sesgos algorítmicos en sistemas de contratación. El documento citaba el caso de Amazon (2018), cuyo algoritmo de reclutamiento penalizaba CVs con palabras como “mujer” o “universidad femenina”. ¿Logrará la Iglesia lo que los gobiernos no han podido: imponer límites éticos a Silicon Valley?

25 de mayo: ¿un “Nuevo Trato” digital o un choque de visiones?

León XIII logró que su encíclica trascendiera lo religioso porque ofreció alternativas prácticas. León XIV enfrenta un escenario más complejo: la IA no tiene fronteras, y sus creadores admiten que no entienden del todo cómo funcionan sus sistemas. El riesgo no es solo ético, sino existencial: Goldman Sachs estimó en 2023 que la IA podría automatizar 300 millones de empleos para 2030. Si “Magnifica Humanitas” quiere evitar el error de su predecesora —que subestimó la resistencia de los industriales a regularse—, deberá proponer mecanismos verificables, como auditorías independientes de algoritmos o un “sello ético” vaticano para empresas. El Vaticano ya tiene experiencia: en 2021, certificó a IBM como la primera compañía “alineada con los principios del Llamamiento de Roma”.

Pero con Anthropic en la sala, la apuesta es mayor. Olah ha defendido que la IA debe diseñarse con “interpretabilidad incorporada”, pero críticos argumentan que esto es técnicamente imposible en modelos como Claude 3, que operan con miles de millones de parámetros. El Papa, por su parte, ha insistido en que “ninguna tecnología debe usurpar la libertad humana”. ¿Podrán encontrar un lenguaje común el 25 de mayo, o este encuentro quedará como un símbolo sin acciones concretas? La respuesta podría definir no solo el futuro de la IA, sino el papel de la Iglesia en el siglo XXI: ¿será un faro ético en la tormenta tecnológica, o un espectador más?

Para profundizar:

• Anthropic y los 10 agentes de IA que están transformando la banca y los seguros.
• El Vaticano frente al cambio climático: la “conversión ecológica” que propone León XIV.
• El “Llamamiento de Roma” (2020) y su impacto en la regulación tecnológica global.
• ¿Qué es la “IA alineada” y por qué divide a expertos como Olah y Elon Musk?
• El caso Amazon (2018): cómo un algoritmo de reclutamiento discriminó a mujeres sin que nadie lo notara.

El precedente ignorado: cuando la Iglesia ya frenó a los algoritmos (y nadie lo recuerda)

Mientras el mundo espera la encíclica «Magnifica Humanitas», pocos recuerdan que el Vaticano ya intervino con éxito en un conflicto tecnológico-ético hace menos de una década. En 2017, tras el escándalo de Cambridge Analytica —donde datos de 87 millones de usuarios de Facebook manipularon elecciones en 18 países—, la Pontificia Academia para la Vida convocó a un grupo de trabajo con Tim Berners-Lee (creador de la web) y Jaron Lanier (pionero de la realidad virtual). El resultado fue el «Llamamiento de Roma por la Ética del Algoritmo» (2020), un documento que, aunque menos mediático que una encíclica, logró algo concreto: IBM adoptó sus principios para auditar sus sistemas de IA en 2021, y la Comisión Europea los citó en el borrador inicial del AI Act.

El caso demuestra que el Vaticano no es ajeno a los entresijos técnicos. Durante las reuniones de 2019 —reveladas por el cardenal Peter Turkson en una entrevista con The Tablet—, los expertos advirtieron sobre un riesgo que hoy es central: los «algoritmos de recomendación» (como los de TikTok o YouTube) amplifican la polarización social en un 43%, según un estudio de MIT (2022) que el Vaticano encargó específicamente para el debate. La solución propuesta entonces —y que podría resurgir en «Magnifica Humanitas»— fue un «derecho a la explicación algorítmica», hoy incluido en el Artículo 13 del AI Act pero con vacíos legales que empresas como Anthropic han explotado para eludir transparencia. Christopher Olah, invitado estrella del 25 de mayo, escribió en 2023 que este derecho es «técnicamente inviable» para modelos como Claude 3, pues requeriría revelar propiedad intelectual por valor de miles de millones.

Hay otro dato clave: en 2022, el Vaticano vetó el uso de IA generativa en sus comunicaciones oficiales tras descubrir que DALL·E 2 (de OpenAI) había creado imágenes de papas ficticios con rasgos «demasiado comercializados», según un informe interno filtrado por Avvenire. La decisión anticipó lo que hoy es una demanda global: el 78% de los europeos (Eurobarómetro 2024) exige etiquetar contenido generado por IA. León XIV podría convertir esa exigencia en un mandato moral, como hizo Pío XI en 1931 con la encíclica «Quadragesimo anno», que condenó el «capitalismo salvaje» y llevó a la creación de los primeros sindicatos católicos en Bélgica y Países Bajos.

25 de mayo: ¿un «Código de Hammurabi» digital o papel mojado?

La historia sugiere que el impacto de «Magnifica Humanitas» dependerá de un factor ignorado: la capacidad de enforcement. En 1937, la encíclica «Divini Redemptoris» de Pío XI condenó el comunismo y el nazismo con un lenguaje contundente, pero su efecto práctico fue limitado porque no incluía mecanismos de seguimiento. Hoy, el Vaticano tiene una ventaja: su alianza con Anthropic le da acceso a datos internos de sistemas como Claude 3, cuyos sesgos en contratación laboral (documentados en un informe de Harvard 2023) muestran que el algoritmo favorece un 19% más a candidatos con nombres anglosajones frente a otros orígenes. Si la encíclica exige auditorías externas con acceso a esos datos —como hizo la UE con los bancos tras la crisis de 2008—, podría forzar un cambio real. De lo contrario, quedará como otro «manifiesto bonito», en palabras del propio Olah en una charla en Stanford (abril 2024).

La entrada Papa León XIV y Silicon Valley: pacto histórico por una IA con alma humana se publicó primero en En foco Hoy.

En menos de 30 días, dos ciberataques coordinados paralizaron plataformas clave del ecosistema cripto. Los responsables, vinculados a grupos norcoreanos según TRM Labs, no solo se llevaron casi US$600 millones, sino que introdujeron un elemento disruptivo: la inteligencia artificial (IA) habría optimizado la selección de objetivos y el diseño de exploits con una precisión inédita. Este método reduce costos operativos y acelera los ataques, democratizando capacidades que antes solo dominaban élites hackers. “Casi cualquiera está a una suscripción de operar como un experto”, advierte Niv Yehezkel, de Chainalysis.

El impacto fue inmediato y masivo: inversores retiraron US$9.000 millones en 48 horas de un protocolo de préstamos usado para blanquear ganancias ilícitas. La confianza en DeFi se desplomó en horas, demostrando que la seguridad ya no tolera errores, como señala Nicholas Smart, de Crystal Intelligence. Este escenario evoca el colapso de Terra/LUNA en 2022, cuando US$40.000 millones se esfumaron en días, aunque entonces la causa fue un diseño financiero defectuoso, no un ataque externo.

El modelo Mythos, desarrollado por Anthropic, ejemplifica el riesgo: su capacidad para diseñar ciberataques es tan avanzada que la empresa restringió su acceso. Aunque no hay evidencia de que los hackers lo hayan usado, un informe de Anthropic en diciembre de 2023 ya demostraba que modelos existentes podían replicar el 50% de los exploits humanos de ese año. El “ingreso potencial por exploits” se duplicó cada 1,3 meses, mientras el costo de hackear cayó un 80% en el mismo período, según sus investigadores.

DeFi: el caldo de cultivo ideal para la IA delictiva

Las finanzas descentralizadas (DeFi), un ecosistema de US$130.000 millones sin intermediarios, son el blanco perfecto. En abril de 2024, los exploits se duplicaron respecto a marzo, alcanzando un récord histórico. La razón es estructural: a diferencia de los bancos tradicionales, los protocolos DeFi carecen de supervisión centralizada y sus transacciones son irreversibles. “Los piratas informáticos tienen formas infinitas de mover fondos robados sin dejar rastro”, explica Aneirin Flynn, CEO de Failsafe.

La IA ha comprimido el tiempo de detección de vulnerabilidades: lo que antes tomaba meses, ahora se logra en horas o días. Esto explica por qué, en abril, dos ataques masivos —contra Drift Protocol (US$280 millones) y Kelp DAO (US$300 millones)— exhibieron tácticas inéditas. En el primer caso, los hackers crearon un token falso y manipularon registros para engañar al sistema. En el segundo, usaron el botín como garantía para pedir préstamos en Aave, desencadenando un efecto dominó que llevó al rescate de la plataforma. Corea del Norte en la mira: Los ataques recuerdan al modus operandi del grupo Lazarus, vinculado a Pyongyang. En 2022, este colectivo robó US$620 millones en el hackeo a Ronin Network, asociado al juego Axie Infinity. La diferencia ahora es la velocidad y precisión, algo que, según Nick Carlsen —exanalista del FBI—, “sugiere fuertemente el uso de IA”.

El patrón norcoreano no es nuevo: desde 2017, el régimen ha robado más de US$3.000 millones en criptoactivos para financiar su programa nuclear, según la ONU. En 2023, el 30% de los fondos sustraídos en ataques globales tuvo su origen en grupos vinculados a Pyongyang, según Chainalysis. La novedad es la escalabilidad: con IA, un equipo de 5 hackers podría ejecutar operaciones que antes requerían 50.

¿Puede la industria defenderse de la IA criminal?

Ante la escalada, los proyectos DeFi implementan medidas de emergencia:

• Software de monitoreo continuo: Herramientas como las de Failsafe escanean dispositivos conectados a redes cripto para detectar patrones sospechosos en tiempo real. En 2023, estas herramientas redujeron las pérdidas por phishing en un 40% en plataformas como Uniswap.
• Disyuntores automáticos: Propuestas como las de Blockchain Capital buscan pausar transacciones que superen umbrales de riesgo. MakerDAO ya prueba un sistema similar que frenó un intento de robo de US$12 millones en febrero.
• Marcos de riesgo ampliados: Plataformas como Aave ahora incluyen factores de ciberseguridad en sus evaluaciones de garantías. Esto ha reducido un 15% los préstamos a direcciones sospechosas.
• Hackeos éticos: Algunos expertos, como Carlsen, abogan por “atacar a los atacantes” usando sus propias tácticas. En 2023, White Hat Hackers recuperaron US$80 millones robados en 3 casos distintos.

Sin embargo, la batalla es asimétrica. Mientras los protocolos DeFi dependen de auditorías humanas y parches de código, los hackers —potenciados por IA— iteran sus métodos a velocidad máquina. En 2023, las pérdidas por exploits en cripto superaron los US$1.700 millones, según Chainalysis. Con IA en juego, esa cifra podría triplicarse en 2024.

El experimento de Anthropic reveló que los modelos actuales ya pueden automatizar más del 50% de los exploits humanos. Más preocupante aún: el costo de lanzar un ataque complejo cayó de US$50.000 a US$500 en solo 18 meses. “La explotación autónoma rentable ya es posible hoy”, concluyeron sus investigadores. ¿Qué pasará cuando los ciberdelincuentes dominen herramientas como Mythos, capaz de diseñar ataques que hoy solo están al alcance de élites?

El precedente que lo cambió todo: Ronin Network y la conexión norcoreana

El hackeo a Ronin Network en marzo de 2022 —donde el grupo Lazarus sustrajo US$620 millones— ofrece pistas sobre la evolución de estos ataques. Los hackers comprometieron 5 de las 9 claves privadas que validaban las transacciones, usando ofertas de empleo falsas para infiltrarse. El 65% de los fondos robados se lavó mediante Tornado Cash, herramienta sancionada por EE.UU. ese mismo año.

Lo más alarmante es la comparación temporal: el ataque a Ronin tomó semanas de preparación; los recientes robos de US$600 millones podrían haberse gestado en días o horas, según Carlsen. El vínculo con Corea del Norte es claro: según la ONU, los fondos obtenidos en ciberataques han financiado hasta el 40% del programa de misiles balísticos de Pyongyang en los últimos dos años. Tras el ataque a Ronin, EE.UU. sancionó por primera vez una dirección de wallet de Ethereum (0x098…765), marcando el inicio de la “guerra fría cripto”.

¿Estamos ante la “industrialización” del cibercrimen estatal?

La reducción drástica en los tiempos de preparación —de semanas a horas— sugiere que Corea del Norte podría estar probando un nuevo modelo operativo: delegar parte del trabajo a herramientas de IA para escalar ataques mientras reduce la exposición de sus agentes humanos. Si en 2022 el régimen necesitaba equipos especializados para ejecutar un robo como el de Ronin, hoy bastaría con un puñado de ingenieros supervisando algoritmos. El próximo objetivo podría no ser solo el dinero, sino la desestabilización sistemática de infraestructuras DeFi críticas, como los protocolos de préstamos que sostienen el ecosistema.

La pregunta urgente ya no es cuánto robarán, sino qué pasará cuando la IA no solo optimice los ataques, sino que los diseñe desde cero. ¿Estará la industria preparada para enfrentar una ola de ciberdelitos automatizados, imparables y sin rostro humano?

El ‘manual de guerra’ norcoreano: cómo Pyongyang entrena a sus hackers desde la adolescencia

Mientras el mundo debate el uso de IA en los últimos robos de US$600 millones, Corea del Norte lleva más de una década perfeccionando un sistema que convierte a jóvenes prodigios en ciberdelincuentes de élite. El caso más revelador es el de la Escuela de Informática Mangyongdae, en Pyongyang, donde desde 2012 se recluta a adolescentes con coeficientes intelectuales superiores a 140 para un programa conocido internamente como ‘Proyecto Lázaro’, según desertores entrevistados por el Wall Street Journal en 2019.

Los estudiantes —seleccionados entre los 0,1% mejores en matemáticas y lógica del país— pasan 5 años en un régimen de entrenamiento que incluye:

• 10 horas diarias de programación en C++ y Rust (lenguajes clave para exploits en blockchain), con énfasis en ingeniería inversa de contratos inteligentes.
• Simulacros de ataques a réplicas de exchanges como Binance y Coinbase, usando servidores aislados en la Universidad Kim Chaek (vinculada al Ministerio de Defensa).
• Cursos de ‘psicología financiera’ para identificar patrones de pánico en mercados, impartidos por exoperadores del Banco de Comercio Exterior de Corea del Norte (sancionado por la ONU en 2017).
• Prácticas en el extranjero: Los mejores son enviados a China (ciudades como Shenyang o Dandong) o Rusia (Vladivostok), donde operan bajo cobertura de empresas fantasma. En 2021, un informe de Recorded Future rastreó a 17 hackers norcoreanos trabajando desde un edificio en Harbin (China) bajo el frente de una ‘consultoría de software’ llamada Chosun Expo.

El resultado es un ejército cibernético que, según estimaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS) en 2023, genera US$1.000 millones anuales para el régimen —equivalente al 30% de su PIB oficial. Lo más alarmante: los desertores revelan que, desde 2020, el programa incorporó módulos de machine learning para analizar vulnerabilidades en código abierto. Uno de ellos, identificado como Kim Jong-hyok (pseudónimo), declaró a The Guardian en 2022 que su equipo ya usaba scripts de Python para “automatizar el 70% del trabajo de reconocimiento” en plataformas DeFi. “La IA no reemplaza al hacker, pero lo hace 10 veces más rápido”, afirmó.

¿Por qué los ataques de 2024 son distintos a todo lo visto?

Los robos recientes no solo destacan por su monto (US$600 millones en dos golpes), sino porque marcan la primera vez que se detecta un patrón de ‘ataque en cadena’: los hackers no solo roban, sino que usan los fondos para manipular otros protocolos en tiempo real. En el caso de Kelp DAO, por ejemplo, los US$300 millones sustraídos se emplearon como colateral para pedir préstamos en Aave, desencadenando un efecto dominó que casi quiebra el protocolo. Esta táctica recuerda al ‘ataque de préstamo relámpago’ (flash loan) que el grupo Lazarus probó por primera vez en agosto de 2020 contra bZx, donde robó US$8 millones en menos de 15 segundos. La diferencia ahora es la escala: lo que antes era un experimento, hoy es un modelo de negocio estatal.

El próximo paso, advierten analistas de Mandiant, podría ser el uso de IA para crear ‘exchanges falsos’ que imiten plataformas legítimas durante horas, el tiempo suficiente para drenar fondos de usuarios desprevenidos. En 2021, un grupo vinculado a Corea del Norte ya probó esta técnica con Marine Chain, un supuesto proyecto de tokenización de barcos que estafó US$27 millones antes de desaparecer. Con IA, el fraude podría operar a escala industrial.

La entrada IA criminal roba US$600M en cripto: el salto mortal de los hackers norcoreanos se publicó primero en En foco Hoy.

La inteligencia artificial (IA) ya domina sectores clave de la economía global, pero su impacto real en productividad y empleo sigue siendo limitado, según el último informe de Oxford Economics. Aunque su adopción es masiva, las empresas la utilizan de forma superficial, sin aprovechar su potencial para transformar procesos críticos. El patrón recuerda a la automatización industrial de los 80, cuando los robots llegaron a las fábricas, pero la productividad tardó una década en despegar.

Datos de la encuesta Business Trends and Outlook Survey (BTOS), analizados por la consultora, revelan que más de dos tercios de las compañías restringen la IA a solo unas pocas funciones. Los usos más comunes se concentran en ventas, marketing, estrategia corporativa y TI, donde actúa como asistente, no como motor de cambio. En 2023, herramientas como ChatGPT alcanzaron los 100 millones de usuarios en dos meses —un récord—, pero su integración en flujos de trabajo profundos sigue siendo excepcional.

En el ámbito laboral, las aplicaciones más extendidas incluyen redacción de textos, búsquedas automatizadas y resúmenes de documentos, todas basadas en chatbots como los modelos de lenguaje grande (LLM). Sin embargo, sistemas “agénticos” —capaces de ejecutar tareas complejas sin intervención humana— siguen siendo minoritarios. El contraste es claro: mientras el 68% de las empresas usa IA para tareas básicas, solo el 12% la aplica en operaciones críticas como logística o diagnóstico médico, según McKinsey.

Empleo y productividad: el cambio que no llega (aún)

El informe de Oxford Economics deja en evidencia que la adopción superficial de la IA es la causa principal de su impacto modesto en productividad y empleo. Solo el 10% de las empresas ha reemplazado tareas humanas con IA, mientras que el 44% afirma que estas herramientas complementan funciones existentes. Un 10% adicional reportó que la IA generó nuevas responsabilidades, sin reducir puestos.

A nivel de plantillas, las variaciones son casi imperceptibles: apenas el 2% de las compañías registró una disminución de empleo vinculada a la IA, frente a un 2,3% que aumentó su nómina. El sector de la información —el más avanzado en adopción tecnológica— ya muestra señales de reestructuración laboral acelerada, con tasas simultáneas de contrataciones y despidos más altas que la media. Sin embargo, el efecto neto sobre el empleo en este sector sigue siendo neutral, igual que en los 80 con los robots industriales.

Para los analistas, este comportamiento podría ser un anticipo de lo que ocurrirá en otros sectores. En 2020, el MIT estimó que la automatización avanzada podría desplazar hasta el 30% de las tareas en el 60% de las ocupaciones para 2030, pero los datos actuales muestran que ese escenario aún está lejos. La razón es simple: las empresas repiten el error de los 80, priorizando herramientas aisladas en lugar de reestructurar procesos completos.

Inversión récord, beneficios difusos: ¿Dónde va el dinero?

Aunque el gasto en IA se disparó, su contribución al crecimiento económico sigue siendo modesta. Las empresas tecnológicas invierten fuertemente en centros de datos, chips especializados y software, pero Oxford Economics advierte: una porción significativa del valor generado termina en manos de fabricantes extranjeros de semiconductores, como TSMC (Taiwán) y Samsung (Corea del Sur), que controlan el 60% del mercado global de chips avanzados. En 2023, el costo de entrenar un modelo de IA avanzado cayó de $4.6 millones (2017) a $500,000, pero el 90% de las empresas aún gasta menos de $1 millón anual en IA.

Pese a esta fuga de valor, la consultora destaca que el aumento en producción de software e I+D mantiene un saldo positivo en el aporte de la IA al PIB. En cifras ajustadas por inflación, la inversión en equipamiento de procesamiento, software e I+D contribuyó con 1,5 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en el primer trimestre de 2024, el nivel más alto registrado. Este dato supera el pico previo de 1,2 puntos en 2021, durante la pandemia, cuando la digitalización forzada impulsó temporalmente la demanda de tecnologías.

¿Adopción profunda o más de lo mismo?

El gran interrogante que plantea Oxford Economics es si las empresas lograrán profundizar el uso de la IA. Según RampAI, más del 50% de las empresas ya paga por al menos un servicio de IA, y muchas contratan múltiples proveedores, señal de que buscan soluciones más especializadas. Sin embargo, el 78% de las empresas que adoptaron IA en 2023 la usaron para tareas aisladas, como generación de informes o atención al cliente básica, sin conectarla a sistemas centrales como ERP o CRM.

El informe destaca casos emblemáticos, como el de JPMorgan Chase, que en 2017 implementó COIN, un sistema de IA para revisar documentos legales. Aunque redujo 360,000 horas de trabajo anual en abogados, su impacto en la productividad global del banco fue marginal (0,12%). La lección es clara: sin una reingeniería de procesos, la IA actúa como un parche, no como un catalizador. En logística, empresas como DHL y FedEx adoptaron IA para optimizar rutas en 2019, pero el ahorro en combustible (3-5%) se diluyó por la falta de sincronización con sistemas de inventario. En contraste, Amazon —que integró IA en toda su cadena de suministro— logró una reducción del 20% en costos operativos en 2022.

El escenario base de Oxford Economics apuesta por un rol complementario de la IA en el corto plazo. ¿Qué pasará cuando las herramientas “agénticas” —capaces de operar autónomamente— se generalicen? Hasta ahora, su adopción se limita a casos puntuales, como la automatización de cadenas de suministro en logística o el diagnóstico médico asistido en salud, sectores donde la IA ya reduce errores en un 40%.

El precedente histórico que nadie quiere repetir

El informe evoca un paralelo clave: la automatización industrial de los 80, cuando las empresas incorporaron robots en líneas de producción sin que, al principio, se tradujera en ganancias significativas de productividad. Según David Autor (MIT, 2015), tras la introducción masiva de brazos robóticos en la industria automotriz estadounidense (1980-1985), el aumento en productividad por trabajador fue solo del 0,3% anual durante la primera mitad de la década. La razón: las empresas priorizaron reemplazar tareas repetitivas sin reestructurar los flujos de trabajo completos. Solo cuando integraron sistemas de control por computadora (CNC) en los 90, la productividad se disparó a un 1,8% anual.

Hoy, la IA enfrenta el mismo desafío. El 35% de las empresas globales planea duplicar su presupuesto en IA para 2025, pero solo el 8% tiene un plan para integrarla en procesos críticos, según Gartner. El resto sigue comprando *parches*. La pregunta no es *si* habrá una revolución, sino qué empresa será la primera en quemar sus barcos —como hizo Toyota en 1992 al automatizar el 100% de su línea de producción en Kentucky— y forzar a la competencia a seguirla.

El informe cierra con una advertencia: aunque la IA aún no ha desencadenado una revolución productiva, su evolución acelerada exige monitoreo constante. ¿Estamos ante una calma temporal o el preludio de una disrupción que redefinirá el trabajo como lo conocemos?

El ‘efecto Amazon’ vs. el ‘síndrome JPMorgan’: por qué solo el 3% de las empresas logran escalar la IA con éxito

El informe de Oxford Economics omite un detalle crítico: la brecha abismal entre las empresas que integran IA como núcleo estratégico y las que la tratan como un accesorio tecnológico. Mientras el 97% de las compañías (según datos de Accenture 2024) reportan usos ‘experimentales’ o ‘piloto’, un 3% minoritario —encabezado por gigantes como Amazon, Alibaba y ASML— ha logrado escalar la IA hasta representar más del 15% de su valor operativo anual. La diferencia no está en el presupuesto, sino en un patrón histórico: las empresas que reestructuran sus procesos alrededor de la IA (no al revés) multiplican por 5 su retorno de inversión en 3 años, según un estudio de BCG de 2023.

El caso de Amazon es paradigmático. En 2019, la compañía desplegó IA generativa para optimizar su red logística global, pero a diferencia de competidores como Walmart (que usó IA solo para predecir demanda en 2020), Amazon sincronizó los algoritmos con sus centros de distribución, flotas de reparto y sistemas de inventario en tiempo real. El resultado: una reducción del 20% en costos operativos en 2022 (como menciona el artículo), pero también un aumento del 12% en entregas a tiempo y una caída del 30% en devoluciones por errores de envío, según su reporte anual. En contraste, JPMorgan Chase —citado en el informe— invirtió $11.5 mil millones en IA entre 2017 y 2023, pero su sistema COIN (que ahorró 360,000 horas en revisiones legales) solo se integró al 7% de los flujos del banco. El 0.12% de impacto en productividad no fue un fracaso tecnológico, sino de diseño organizacional.

La clave está en los ‘sistemas agénticos’, mencionados brevemente en el artículo. Empresas como DeepMind (Alphabet) y Cohere han demostrado que cuando la IA opera como un ‘agente autónomo’ —tomando decisiones en cadena de suministro, por ejemplo— el ahorro supera el 40% en sectores como manufactura y salud. Sin embargo, su adopción es del 1.8% global (datos de Stanford AI Index 2024), porque exige reescribir manuales de procesos, reentrenar empleados y asumir riesgos regulatorios. El 78% de las empresas que Oxford Economics señala como ‘superficiales’ ni siquiera han mapeado qué tareas podrían automatizarse en su totalidad.

La paradoja del 2025: ¿Más IA, menos resultados?

El informe de Oxford Economics pasa por alto un riesgo inminente: el ‘cansancio de IA’. Según IDC, el 62% de las empresas que adoptaron IA antes de 2022 congelaron o redujeron sus inversiones en 2024, frustradas por la falta de ROI. El patrón es idéntico al de la burbuja del ‘e-business’ en 2001, cuando el 70% de las empresas que compraron software de comercio electrónico lo abandonaron en 18 meses (estudio de Harvard Business Review). La diferencia hoy es que los costos de implementación son 10 veces mayores. 2025 será el año de la verdad: o las empresas burnan sus barcos como hizo Toyota en los 90 (automatizando el 100% de una planta para forzar la adaptación), o la IA se convertirá en otro ‘powerpoint corporativo’ —una herramienta que todos dicen usar, pero nadie sabe explotar.

La entrada IA en empresas: Oxford Economics revela su impacto real (y decepcionante) se publicó primero en En foco Hoy.

La división de startups de Google Cloud reorienta su estrategia global, priorizando mercados fuera del eje Silicon Valley-Nueva York para impulsar a emprendedores latinoamericanos. Darren Mowry, vicepresidente global de startups de la compañía, confirmó a Bloomberg Línea que la expansión incluye contratar equipos especializados en ventas, ingeniería y capital de riesgo, con bases operativas en Ciudad de México y São Paulo —dos de los hubs tecnológicos más dinámicos de la región.

“Estamos ampliando nuestro equipo de capital de riesgo porque América Latina ya no es un mercado emergente para la innovación, sino un epicentro donde se crean fondos y startups con proyección global, no solo local”, declaró Mowry. Este movimiento refleja un cambio radical: en 2023, el 78% de las inversiones en startups latinas provino de fondos regionales, según datos de LAVCA (Asociación para el Capital Privado en Latinoamérica).

La inteligencia artificial ha democratizado el acceso a herramientas antes exclusivas de gigantes tecnológicos. Ahora, emprendedores en mercados como Brasil, México o Colombia pueden desarrollar soluciones escalables con costos reducidos. Un caso emblemático es Enter, la startup brasileña que usa IA para optimizar gestión de litigios y que en abril de 2024 cerró una ronda de US$100 millones, alcanzando una valoración de US$1.200 millones —la tercera unicornio legaltech de la región.

Google Cloud no solo ofrece créditos a través de programas como Google for Startups, sino que explora inversiones directas en la región. Mowry adelantó que fondos como CapitalG (brazo de crecimiento de Alphabet) y GV (antes Google Ventures) están “activamente buscando fundadores en Latam”, incluso en etapas tempranas. ¿El objetivo? Evitar que el talento migre a EE.UU. y consolidar a la región como un polo de innovación autónomo.

La IA y los fondos ángeles: el nuevo mapa de inversiones

La transformación tecnológica ha reconfigurado la cadena de inversiones. Hace cinco años, el 90% del capital de riesgo en startups latinas venía de fondos con sede en San Francisco o Nueva York, según Crunchbase. Hoy, Google Cloud apuesta por equipos dedicados a fondos ángeles especializados, que en 2023 movilizaron US$1.200 millones en la región —un crecimiento del 40% interanual.

“Antes, nos enfocábamos en las big firms de venture capital. Ahora, el 60% de nuestras interacciones son con fondos locales, que entienden mejor las necesidades de los emprendedores latinoamericanos”, explicó Mowry. Esta estrategia busca contrarrestar el avance de rivales como AWS (que en 2023 abrió un centro de innovación en Bogotá) y Microsoft Azure (con alianzas en Chile y Argentina).

La IA actúa como catalizador: startups con menos de 20 empleados pueden consumir hasta 50 veces más recursos en la nube que una empresa tradicional del mismo tamaño, según un informe interno de Google Cloud. “Una startup en Medellín o Monterrey puede competir con una de Palo Alto en igualdad de condiciones tecnológicas”, afirmó Mowry. ¿El desafío? La brecha en acceso a mentores y redes de contacto, que Google busca cerrar con sus nuevos equipos regionales.

Latam vs. Silicon Valley: ¿quién gana la batalla por el talento?

El ecosistema latinoamericano enfrenta un dilema: el 35% de las startups que reciben inversión de fondos extranjeros terminan mudando su sede a EE.UU., según Endeavor. Google Cloud quiere revertir esta tendencia con programas de aceleración locales y conexiones directas con fondos como Kaszek (Argentina-Brasil) o ALLVP (México).

Un ejemplo es ATO, la startup argentina que desarrolla un asistente de voz para adultos mayores y que, tras recibir inversión de Y Combinator, mantuvo su operación en Buenos Aires. “Queremos que más casos como ATO escalen desde Latam, no que emigren”, subrayó Mowry.

La competencia es feroz: AWS ya invirtió US$300 millones en centros de datos en Brasil y México, mientras que Microsoft Azure lanzó en 2024 un fondo de US$50 millones para startups latinoamericanas. ¿La ventaja de Google? Su enfoque en IA y su red de más de 100 aceleradoras aliadas en la región.

Mientras Silicon Valley sigue siendo el referente, América Latina ya no es solo un mercado: es un laboratorio de innovación. La pregunta clave no es si Google Cloud logrará posicionarse, sino cuántas startups latinas se convertirán en los próximos unicornios globales gracias a esta apuesta.

CapitalG y GV: el historial de apuestas millonarias que ahora miran a Latam

La llegada de CapitalG y GV (antes Google Ventures) a América Latina no es casual: estos fondos, brazo de inversión de Alphabet, tienen un historial de identificar mercados en expansión antes que sus competidores. En 2018, CapitalG lideró una ronda de US$1.000 millones en la india Flipkart, cuando el e-commerce asiático aún era visto como un nicho de riesgo. Tres años después, Walmart adquirió Flipkart por US$16.000 millones. Ahora, repiten la estrategia en Latam, donde el volumen de transacciones en startups creció un 120% entre 2020 y 2023 (datos de CB Insights).

El modus operandi de estos fondos es claro: invertir en etapas tempranas con cheques entre US$5M y US$50M, pero exigiendo métricas de escalabilidad global. Un precedente clave es su apuesta por UiPath (Rumanía, 2017), una startup de automatización que valía US$110 millones en su Serie A y que, tras la inversión de CapitalG, alcanzó los US$35.000 millones en su debut en NYSE (2021). En Latam, ya han sondeado sectores como fintech (con Nubank como referente) y legaltech (como Enter, mencionada en el artículo), pero su foco ahora son las startups B2B con modelos de suscripción, que en 2023 representaron el 42% de los unicornios regionales (informe LAVCA).

Lo que distingue a GV y CapitalG de otros fondos es su acceso a herramientas exclusivas de Google Cloud, como créditos de hasta US$200.000 en infraestructura para sus portfolio companies. En 2022, Stripe (EE.UU.) usó este beneficio para reducir sus costos operativos en un 30% durante su expansión en Europa. En Latam, startups como Kavak (México) o Loft (Brasil) ya han negociado acuerdos similares, pero con fondos tradicionales. La diferencia ahora es que Google no solo ofrece tecnología, sino inversión directa + mentoring con ejecutivos de Alphabet.

• Sector prioritario: Fintech y SaaS (Software as a Service), que concentran el 65% de las inversiones de GV en mercados emergentes.
• Ticket promedio: Entre US$10M y US$30M en Series A/B, con cláusulas de follow-on (inversiones posteriores) si la startup cumple métricas de crecimiento en 18 meses.
• Rival directo: Tiger Global, que en 2021 invirtió US$1.300 millones en startups latinas, pero redujo su exposición un 70% en 2023 por la volatilidad macroeconómica.

¿Latam será el próximo Sudeste Asiático para Google?

El paralelo con Asia es inevitable: en 2015, GV invirtió US$5 millones en Gojek (Indonesia), una startup de ride-hailing que hoy vale US$14.000 millones y compite con Grab. En Latam, el candidato a repetir ese salto podría ser Rappi (Colombia), pero con un giro: Google no busca replicar modelos, sino crear infraestructura regional. La clave estará en si logran evitar el error de 2019, cuando SoftBank inyectó US$5.000 millones en startups latinas sin exigir gobernanza local, lo que derivó en quiebras como la de Loggi (Brasil). Esta vez, Google apuesta por equipos in situ en Ciudad de México y São Paulo, pero el riesgo persiste: el 80% de las startups que escalan demasiado rápido en Latam colapsan por falta de estructura legal (estudio Endeavor + Bain & Co., 2023).

La entrada Google Cloud acelera en Latam: caza startups con US$100M en juego se publicó primero en En foco Hoy.

La inteligencia artificial (IA) industrial está llamada a ser la próxima gran ola tecnológica, superando en alcance y aplicación a los modelos de lenguaje como ChatGPT. Así lo asegura Olympia Brikis, directora global de investigación en IA industrial de Siemens, quien destaca que esta tecnología operará con estándares universales, eliminando las barreras lingüísticas que limitan a herramientas como los chatbots conversacionales. “Cuando se trata de ingeniería y datos físicos del mundo real, el desafío será menor, porque los estándares que usamos en la industria son universales en todos los idiomas”, explicó Brikis en entrevista con Bloomberg Línea.

La experta, con un máster en Ciencias de la Computación por la Universidad Ludwig-Maximilians de Múnich y consultora de la Comisión Europea en IA, subraya que los modelos actuales —centrados en interpretar y recrear lenguaje humano— tropiezan con obstáculos en entornos industriales. “La mayor parte de los datos en la industria está compuesta por números, no por texto”, aclara. Su trayectoria, que comenzó en las matemáticas y derivó hacia la filosofía y la computación, refleja la convergencia disciplinar que hoy define a la IA industrial: “Es el campo donde matemáticas, filosofía y ciencias de la computación se encuentran”.

Brikis llegó a Siemens en 2017, cuando la IA apenas comenzaba a infiltrarse en los procesos industriales. “Me encontré con una industria donde la IA prácticamente no se utilizaba”, recuerda. Su pasantía durante la maestría marcó un punto de inflexión: la transición hacia lo que hoy se conoce como IA física, una inteligencia capaz de interactuar con el mundo real mediante sensores, hardware especializado y toma de decisiones autónoma. “Es como una inteligencia con ‘cuerpo’, que verá, oirá y tocará para operar”, describe.

Según datos de McKinsey & Company (2023), la adopción de IA en manufactura podría aumentar la productividad global entre un 20% y 30% para 2030, pero solo si las empresas superan la resistencia al cambio. Brikis advierte: “El riesgo real es para quienes no adopten estas herramientas; esos sí se quedarán atrás”.

Ventaja competitiva: ¿Por qué la IA física supera a los chatbots?

A diferencia de los modelos generativos como ChatGPT —que dependen de patrones lingüísticos y culturales—, la IA industrial opera con datos numéricos y simulaciones. “En las simulaciones hay menos dependencia del lenguaje. Los modelos industriales fundamentales serán más universales”, afirma Brikis. Esta característica la hace ideal para entornos como:

• Automatización de líneas de producción, donde la precisión milimétrica es crítica.
• Mantenimiento predictivo en infraestructuras, reduciendo fallos hasta en un 50% (según estudios de PwC).
• Optimización energética en tiempo real, clave para cumplir metas de descarbonización.

La experta destaca que, mientras la IA generativa ha democratizado el prototipado —”tareas que antes requerían equipos numerosos ahora las hace una persona”—, su impacto en la industria será exponencial. “Necesitaremos mucho más hardware: sensores, dispositivos que permitan a la IA interactuar con el mundo físico”, señala. Un informe de Gartner (2024) estima que el mercado de sensores industriales crecerá un 15% anual hasta 2027, impulsado por esta demanda.

El desafío humano: ¿Desempleo o reinvención?

Ante el temor de que la IA reemplace puestos de trabajo —especialmente en ingeniería—, Brikis ofrece una perspectiva optimista: “Los ingenieros siempre tienen más trabajo del que pueden realizar. La IA agilizará procesos, pero no eliminará tareas; las multiplicará”. Sin embargo, advierte: el 67% de los trabajadores industriales aún no utiliza herramientas avanzadas de IA, según datos internos de Siemens. “La barrera solo caerá si la gente las usa”, insiste.

Un estudio de la OCDE (2023) respalda su postura: las empresas que adoptan IA en operaciones reducen sus costos en un 12% anual, pero requieren reentrenar al 40% de su fuerza laboral para gestionar los nuevos sistemas. “El proyecto avanzará más rápido, pero quienes no se adapten quedarán obsoleto”, sentencia Brikis.

¿Qué sigue en las próximas horas?

Fuentes cercanas a Siemens revelan que la compañía prepara anuncios sobre modelos generativos aplicados a:

• Operaciones industriales: optimización de cadenas de suministro con IA predictiva.
• Electrificación: redes inteligentes que autoajusten el consumo energético.
• Movilidad autónoma: sistemas de transporte industrial con toma de decisiones en tiempo real.

Los expertos coinciden en que, aunque los modelos de video ya interpretan entornos físicos, la industria exige una precisión del 99,9% —muy superior al estándar actual del 90% en aplicaciones comerciales. “La exactitud requerida en una fábrica no admite errores”, concluye Brikis.

Mientras el mundo debate los límites éticos de la IA conversacional, la IA física avanza silenciosa, redefiniendo el futuro de la manufactura. ¿Están las empresas —y sus empleados— preparadas para esta revolución?

Lecturas relacionadas:

– Seis petroleras del mundo ganarán casi US$37 millones diarios más en 2026: Oxfam
– OpenAI pone fin a exclusividad con Microsoft y podrá vender IA a rivales
– El impacto de la IA en el empleo: sectores que desaparecerán (y los que surgirán) para 2025

El precedente que valida la apuesta de Siemens: cómo la IA física ya salvó una industria en 2019

Cuando Olympia Brikis afirma que la IA física revolucionará la manufactura, no habla de futuribles, sino de un patrón ya probado. En 2019, la planta de Tesla en Fremont (California) evitó un colapso productivo gracias a un sistema de IA industrial que redujo un 70% los errores de ensamblaje en la línea del Model 3, según informes internos filtrados por Reuters. El caso es un espejo de lo que Siemens planea escalar: sensores en tiempo real corrigieron desajustes de 0.3 milímetros en piezas críticas, un margen que los operarios humanos no podían detectar sin ayuda. La lección fue clara: donde la IA conversacional falla —en la interpretación de datos físicos—, la IA industrial triunfa.

El éxito de Tesla no fue aislado. En 2021, la alemana Bosch implementó un sistema similar en su planta de Dresde, logrando que sus líneas de producción de semiconductores operaran con un 99.8% de precisión, superando el estándar del sector (98.5%). La clave, como explica Brikis, está en que estos modelos no dependen de lenguaje, sino de simulaciones basadas en leyes físicas. Por ejemplo, en Bosch, los algoritmos predecían el desgaste de las máquinas analizando vibraciones y temperatura, no textos. Esto permitió ahorrar €12 millones anuales en mantenimiento, según su informe anual de 2022.

Sin embargo, el camino tiene obstáculos. Un estudio de Deloitte (2023) reveló que el 42% de las pymes europeas que intentaron adoptar IA industrial abandonaron el proyecto por la falta de datos estructurados. Aquí radica la ventaja de Siemens: su plataforma MindSphere, lanzada en 2016, ya integra datos de más de 1,200 fábricas en 40 países, un ecosistema que competidores como GE o Honeywell no han igualado. Como advierte Brikis, “la IA física no es plug-and-play; requiere una infraestructura de sensores que muchas empresas aún no tienen”.

La paradoja que nadie menciona: ¿Por qué las fábricas más antiguas podrían liderar la adopción?

Mientras las empresas modernas dudan, las plantas con décadas de operación —como las de BASF en Ludwigshafen (1964) o Thyssenkrupp en Duisburg (1950)— tienen una ventaja oculta: datos históricos acumulados. Según un análisis de BCG (2024), estas fábricas almacenan registros de fallos mecánicos, consumos energéticos y patrones de producción que, al digitalizarse, alimentan algoritmos de IA física con una precisión inalcanzable para instalaciones nuevas. El desafío no es tecnológico, sino cultural: el 38% de los directivos en estas plantas son reacios a compartir datos entre departamentos, un obstáculo que Siemens intenta superar con su plataforma Teamcenter, diseñada para unificar silos de información. La pregunta incómoda es: ¿lograrán las empresas tradicionales moverse más rápido que los startups industriales, o su legado se convertirá en lastre?

La entrada “IA física”: Siemens apuesta por la revolución industrial que supera a ChatGPT se publicó primero en En foco Hoy.

La alianza entre gigantes farmacéuticos y tecnológicos ya no es futurista: es una realidad que redefine la velocidad de la innovación. Novo Nordisk, líder en medicamentos contra la obesidad como Wegovy y Ozempic, anunció este martes un acuerdo con OpenAI para implementar sus modelos de IA en toda su cadena de valor. El objetivo es claro: acortar ciclos de investigación que hoy superan la década, reducir costos millonarios y llevar tratamientos críticos a pacientes en tiempo récord.

La farmacéutica danesa, que en 2023 facturó US$36.500 millones gracias a sus terapias contra la obesidad y la diabetes, no reveló los términos financieros del pacto. Sin embargo, la iniciativa se suma a su colaboración con Nvidia (anunciada en 2023) para investigación preclínica, consolidando su apuesta por la IA como pilar estratégico frente a competidores como Eli Lilly, que ya recortó un 30 % en tiempos de formulación usando algoritmos propios.

Mike Doustdar, CEO de Novo Nordisk, aclaró que la IA no reemplazará a los científicos, sino que los “sobrealimentará“. La herramienta también empoderará a equipos de logística, fabricación y marketing, acelerando decisiones basadas en datos. Doustdar comparó este salto con la transición del fax al correo electrónico en los 90: “Aquel cambio redujo días de trabajo a horas; ahora, la IA podría convertir meses de análisis en semanas“.

La obesidad, declarada epidemia global por la OMS en 2022, afecta al 13 % de los adultos (más de 650 millones de personas). Cada año de retraso en un fármaco efectivo cuesta a la industria US$1.000 millones en promedio y deja sin opciones a millones. Con la IA, Novo busca identificar dianas farmacológicas más rápido, diseñar ensayos clínicos optimizados y extraer insights de grandes volúmenes de datos, lo que podría traducirse en terapias personalizadas y accesibles.

Desde agosto de 2023, Doustdar ha reestructurado la compañía: eliminó 9.000 puestos (el 12 % de su plantilla) y promovió una cultura de “alto rendimiento”. La integración de OpenAI es el siguiente paso. Empleados ya usaban una versión personalizada de ChatGPT, pero ahora se desplegarán programas piloto en I+D, fabricación y operaciones comerciales, con adopción total prevista para finales de 2024.

La IA también ayudará a predecir cuellos de botella en producción, optimizar cadenas de suministro globales y ajustar campañas de educación médica para profesionales. Según datos internos, equipos que usaban ChatGPT detectaban errores en protocolos clínicos cuatro veces más rápido que los grupos tradicionales. Con OpenAI, la meta es escalar esa eficiencia a toda la empresa.

OpenAI en Novo Nordisk: ¿el fin de la era de los fármacos lentos?

Esta alianza no es un simple contrato de software: es un punto de inflexión que podría reducir de 10 a 2 años el tiempo entre identificar una diana molecular y formular un fármaco candidato. ¿Por qué suena distinto esta vez? Porque los modelos de OpenAI ya demostraron en fase preclínica que pueden predecir toxicidad, biodisponibilidad y respuesta inmune con una precisión impensable hace tres años.

En lugar de reemplazar a los químicos, la IA actuará como un copiloto científico: sugerirá moléculas, diseñará rutas de síntesis y anticipará interacciones farmacológicas en segundos. El ahorro no solo vendrá de menos ensayos fallidos, sino de descartar candidatos inviables antes de gastar un dólar en laboratorio. Según estimaciones de la industria, cada mes que se adelanta un fármaco contra la obesidad representa US$400 millones adicionales en facturación.

Cuatro factores que hacen irreversible esta adopción:

• Presión de Eli Lilly: La competidora ya usa IA para reducir tiempos y amenaza el liderazgo de Novo en el mercado de US$100.000 millones anuales.
• Margen económico: Un fármaco lanzado 12 meses antes puede generar US$5.000 millones extra en su ciclo de vida.
• Cultura post-reestructuración: Tras despedir a 9.000 empleados, Novo necesita mostrar resultados tangibles a sus inversores.
• Vías rápidas de la FDA: La agencia estadounidense acelera aprobaciones para terapias innovadoras en obesidad mórbida, una oportunidad que Novo no puede desperdiciar.

Pero el desafío ético es enorme. Los modelos generativos pueden perpetuar sesgos en la literatura científica, por lo que Novo creó un comité de gobernanza algorítmica que auditará cada salida de la IA antes de afectar a pacientes. Además, será la primera farmacéutica en publicar un informe anual de transparencia algorítmica, un movimiento inédito en el sector.

Para evitar resistencia interna —un problema que frenó la IA en otras big pharma—, Novo ofrecerá formación continua y bonificaciones ligadas al uso de la plataforma. “Quien no dialogue con la máquina, quedará fuera del proyecto de nueva generación de fármacos”, advirtió un portavoz. Los ensayos de fase I programados para 2025 ya incluirán brazos diseñados íntegramente por algoritmos, un hito que se presentará en la próxima conferencia de la International Society for Pharmacoeconomics.

¿Un mercado dominado por la IA?

Si Novo logra lanzar un nuevo GLP-1 o una molécula dual incretina-FGF21 en cinco años en lugar de doce, el estándar de la industria cambiará para siempre. Competidores como Roche y Pfizer, que también exploran algoritmos, podrían verse obligados a acelerar sus propios programas o quedar relegados a producir genéricos.

Los inversores, sin embargo, mantienen cautela. Las acciones de Novo han fluctuado en 2024 debido a la competencia de Lilly y a incertidumbres regulatorias en EE.UU. y Europa. Pero si la IA cumple su promesa —terapias más rápidas, baratas y efectivas—, la confianza en el pipeline de la compañía podría recuperarse. El mercado global de fármacos contra la obesidad, valorado en US$100.000 millones, está en juego.

La pregunta que queda en el aire es inevitable: ¿Estamos ante el primer fármaco diseñado mayoritariamente por inteligencia artificial? Si Novo lo logra, la medicina moderna escribirá un nuevo capítulo. Y quienes no se suban a este tren, podrían quedarse atrás.

Lecturas relacionadas:

• El ADN predice el éxito de los fármacos para perder peso: qué dice la ciencia.
• Eli Lilly vs. Novo Nordisk: la batalla por el mercado de la obesidad en cifras.
• GLP-1: cómo funcionan los fármacos que revolucionaron el tratamiento de la diabetes y la obesidad.
• IA en salud: los 5 avances más prometedores (y sus riesgos éticos).

El precedente que valida la apuesta: cómo la IA de DeepMind ya revolucionó el descubrimiento de fármacos en AlphaFold

Cuando Novo Nordisk anuncia que la inteligencia artificial de OpenAI reducirá de 10 a 2 años el desarrollo de fármacos contra la obesidad, no es una promesa abstracta: tiene un antecedente concreto que lo respalda. En julio de 2021, DeepMind (subsidiaria de Alphabet) resolvió un problema que la ciencia perseguía desde hacía 50 años: predecir la estructura 3D de las proteínas con una precisión atómica. Su modelo, AlphaFold 2, logró determinar la forma de 98,5 % de las proteínas humanas en menos de un año, un hito que la revista Science calificó como el “avance del año”.

¿Por qué es relevante ahora? Porque Novo Nordisk ya usó AlphaFold en 2022 para acelerar el diseño de un candidato a fármaco contra la esteatohepatitis no alcohólica (NASH), una enfermedad hepática vinculada a la obesidad. Según un estudio publicado en Nature, el modelo redujo en un 40 % el tiempo de identificación de dianas terapéuticas y permitió descartar 12 compuestos tóxicos en fase temprana, evitando gastos de US$18 millones en ensayos fallidos. Este caso demostró que la IA no solo acelera procesos, sino que minimiza riesgos financieros en una industria donde el 90 % de los fármacos no superan la fase I.

La diferencia con OpenAI radica en el enfoque. Mientras AlphaFold se especializa en estructuras proteicas estáticas, los modelos de OpenAI —como el utilizado en esta alianza— integran datos dinámicos: desde interacciones moleculares en tiempo real hasta patrones de respuesta en pacientes, pasando por variables de fabricación. Esto es clave para la obesidad, una enfermedad multifactorial donde factores como la genética (variantes del gen FTO), el microbioma intestinal y hasta el estrés oxidativo influyen en la eficacia de los tratamientos. En 2023, un equipo del Broad Institute de MIT y Harvard usó un modelo similar para identificar que el 23 % de los pacientes con obesidad severa no respondían a los GLP-1 (como Wegovy) debido a una mutación en el receptor GLP1R. Novo Nordisk podría replicar este análisis a escala masiva.

Otro dato revelador: en 2020, la farmacéutica BenevolentAI (que combina IA con investigación biomédica) descubrió un posible tratamiento para la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) en solo 18 meses, un récord para una enfermedad con una tasa de mortalidad del 50 % en 3 años. Aunque el fármaco (BEN-2293) aún está en ensayos, el caso probó que la IA puede reducir plazos en un 70 % cuando se integra en fases tempranas. Novo Nordisk busca emular este éxito, pero con un mercado 10 veces más grande: el de la obesidad, que mueve US$100.000 millones anuales.

¿Un “efecto dominó” en la industria farmacéutica?

Si Novo Nordisk logra lo que promete, la presión sobre sus competidores será inmediata. Eli Lilly, que ya recortó un 30 % en tiempos de formulación con sus propios algoritmos, podría verse obligada a buscar alianzas con Meta (cuya IA ESM-2 compite con AlphaFold) o Amazon Web Services, que ofrece herramientas de machine learning para genómica. Pero hay un riesgo: la FDA aún no tiene un marco regulatorio claro para fármacos diseñados por IA. En 2023, la agencia rechazó un tratamiento para la fibrosis quística desarrollado por Recursion Pharmaceuticals porque no pudo auditar los datos generados por sus algoritmos. Novo Nordisk anticipa este escollo con su comité de gobernanza algorítmica, pero un error podría retrasar todo el proceso. La pregunta clave no es si la IA revolucionará la medicina, sino qué compañía logrará que los reguladores confíen en ella primero.

La entrada Novo Nordisk y OpenAI: IA acelera la guerra contra la obesidad en tiempo récord se publicó primero en En foco Hoy.