La apuesta es clara: contrarrestar la escasez de profesionales en sistemas de salud saturados. Con sede en São Paulo y lanzada en Colombia en julio de 2025, la empresa ve en los hospitales sobrecargados un campo de pruebas para su tecnología, diseñada para transcribir consultas, revisar historiales, detectar errores y ofrecer sugerencias en tiempo real basadas en literatura médica y guías clínicas.

“Es como un segundo cerebro para el médico”, asegura Nicolás Abad, su director ejecutivo y cofundador. La inspiración surgió de una tragedia personal: su padre, médico, falleció en 2022 a los 58 años por un error médico evitable, una interacción farmacológica no detectada. La IA generativa le dio forma a esta solución.

Financiación y respaldo de peso

Telepatia recaudó US$33 millones en abril en una ronda Serie A liderada por Andreessen Horowitz, elevando su financiación total a US$42 millones. Entre sus inversores iniciales destacan Shyam Sankar (CTO de Palantir), Simón Borrero (fundador de Rappi) y David Vélez (fundador de Nubank).

Para Andreessen Horowitz, esta es una de sus mayores apuestas en salud impulsada por IA fuera de EE.UU. “Desde el principio los vimos como los ganadores. Están creciendo a un ritmo vertiginoso”, afirma Daisy Wolf, socia de la firma. “El sector sanitario será el que más se transforme con la IA. No es si sucederá, sino quién lo hará”.

Un mercado con urgencia

Latinoamérica es el escenario perfecto. Brasil y Colombia tienen entre 2,4 y 2,5 médicos por cada 1.000 habitantes, casi un tercio menos que el promedio de la OCDE (3,4). Colombia, además, solo cuenta con 1,5 enfermeras por cada 1.000 habitantes, frente a las 9,5 de la OCDE. Los profesionales dedican entre el 40% y el 70% de su tiempo a tareas no asistenciales, desde documentación hasta gestión de sistemas fragmentados.

En este contexto, la IA de Telepatia no solo optimiza tiempo, sino que podría salvar vidas al reducir errores humanos. La pregunta inmediata es: ¿puede la tecnología llenar los vacíos que los sistemas de salud no han resuelto?

Impacto en el terreno

Telepatia ya opera en más de 25 instituciones públicas y privadas en Brasil, Colombia, México, Chile y Argentina, llegando a 14 millones de pacientes. En Brasil, colabora con grupos como Hospital Mater Dei, Kora Saude y Hapvida. En Colombia, trabaja con la Fundación Santa Fe de Bogotá, Comfama, Colsubsidio y entidades públicas en Bogotá, Medellín y Barranquilla.

En el Hospital Mater Dei, los médicos usan la herramienta un promedio de 8 horas al día, recuperando 1,7 horas diarias. En MiRed Barranquilla, ayuda a detectar incumplimientos de directrices, pruebas innecesarias y procedimientos omitidos, además de crear registros claros para auditorías. “Brinda a los médicos ese respaldo”, explica Fredy Bojanini, médico y asesor estratégico.

Desafíos regulatorios

La regulación en Latinoamérica aún está en definición. Brasil avanza en un proyecto de ley de IA basado en riesgo, mientras que Colombia propone un marco que clasificaría los sistemas por nivel de riesgo. Para Telepatia, una normativa clara podría acelerar la adopción, pero también aumentar costos de cumplimiento.

Bojanini advierte: el software de IA que evalúa pacientes antes de la consulta médica plantea cuestiones legales complejas, pues podría interpretarse como toma de decisiones sin licencia. Telepatia, sin embargo, aclara que su rol es de apoyo: el médico siempre tiene la última palabra.

Expansión y futuro

La compañía planea consolidarse en Latinoamérica antes de saltar a otros mercados emergentes como India, África y el sudeste asiático. “Telepatia es el producto que habría salvado a mi padre como paciente y que le habría encantado como médico”, afirma Abad.

Lo que esto significa es que la IA no solo está transformando la productividad, sino redefiniendo los límites de la atención médica en regiones con recursos limitados. ¿Estamos ante el inicio de una nueva era donde la tecnología y la medicina se fusionan para salvar sistemas de salud al borde del colapso?

El dilema ético detrás de la eficiencia

La promesa de Telepatia de devolver horas a los médicos en sistemas colapsados plantea una pregunta incómoda: ¿hasta qué punto la IA puede —y debe— asumir responsabilidades en decisiones críticas sin cruzar líneas éticas?

En este contexto, la herramienta no solo optimiza procesos, sino que expone una tensión fundamental: la confianza en la tecnología como segundo cerebro choca con la realidad de que, en medicina, el margen de error es cero. Lo que esto significa es que, aunque la IA reduzca cargas administrativas y detecte patrones, su rol como apoyo —y no como sustituto— define un límite claro, pero frágil. La dependencia creciente de estos sistemas podría, paradójicamente, aumentar la presión sobre los profesionales para justificar cada decisión ante auditorías o demandas.

La implicación inmediata es que, en regiones con escasez de personal, la adopción masiva de IA médica podría normalizar su uso en áreas grises, donde la línea entre sugerencia y diagnóstico se desdibuje. Esto no solo afecta la autonomía del médico, sino que redefine la responsabilidad legal: ¿quién responde si un error pasa desapercibido a pesar de la alerta de la IA?

El riesgo de la normalización acelerada

¿Estamos ante una carrera contra el tiempo donde la urgencia por resolver vacíos estructurales en salud podría llevar a adoptar soluciones tecnológicas sin los marcos éticos y legales necesarios? Las próximas regulaciones en Brasil y Colombia serán el primer test.

La entrada Telepatia: la IA que quiere ser el segundo cerebro de los médicos en Latinoamérica se publicó primero en En foco Hoy.

Fuentes cercanas al proceso, que pidieron anonimato por la confidencialidad, revelaron que el acuerdo podría anunciarse en las próximas semanas. Sin embargo, advirtieron que aún no hay nada definitivo: las conversaciones podrían fracasar o los términos podrían variar.

Qualcomm, que se negó a comentar, busca con esta operación ampliar su portafolio y competir de tú a tú con Nvidia, el actual líder en chips de inteligencia artificial. En este contexto, la adquisición de Modular no es solo una apuesta por tecnología, sino por talento en un sector donde la innovación es la moneda de cambio.

La carrera por dominar la IA

Los fabricantes de chips, grandes y pequeños, corren contra el tiempo para capitalizar el auge de la IA. Modular, fundada en 2022 por Chris Lattner y Tim Davis —ex Google—, surgió de la frustración ante una infraestructura de IA fragmentada. Su propuesta: soluciones integradas que simplifiquen el desarrollo de modelos avanzados.

La startup, con sede en Silicon Valley, recaudó US$250 millones en septiembre de 2025, alcanzando una valoración de US$1.600 millones y un capital total de US$380 millones. Entre sus inversores destacan nombres pesados: DFJ Growth, General Catalyst, Google Ventures y Greylock Partners, entre otros.

Un mercado en ebullición

El sector de los chips de inferencia está en plena transformación, y esto está reconfigurando las valoraciones de las startups. Acuerdos recientes, como la licencia de Nvidia por US$20.000 millones para activos de Groq o la ronda de financiación de SambaNova respaldada por Intel Capital, han obligado a los actores a replantearse su valor estratégico.

Lo que esto significa es claro: la IA no es solo un nicho, sino el nuevo campo de batalla tecnológico. Qualcomm, tras el fracaso de su acuerdo con NXP Semiconductors por falta de aprobación regulatoria, ha acelerado su estrategia de adquisiciones. El año pasado, compró Alphawave IP Group por US$2.400 millones en efectivo.

Más allá del hecho puntual, esta operación envía una señal contundente: el ecosistema de la IA premia a quienes actúan rápido. ¿Logrará Qualcomm cerrar el trato y posicionarse como el rival definitivo de Nvidia?

El mensaje entre líneas: velocidad o irrelevancia

La posible adquisición de Modular por Qualcomm no es solo una transacción financiera, sino un aviso a navegantes en la industria de los chips de IA.

En este contexto, el movimiento refleja una realidad incuestionable: en el mercado de la IA, la lentitud equivale a quedarse atrás. La decisión de Qualcomm de actuar con rapidez —incluso arriesgando un fracaso en las negociaciones— demuestra que el valor ya no está solo en la tecnología, sino en la capacidad de integrarla antes que la competencia. Lo que esto significa es que las empresas que duden en apostar por talento o soluciones innovadoras podrían perder el tren de la próxima generación de computación.

La implicación inmediata es clara: si el acuerdo se concreta, Qualcomm no solo ganará acceso a la tecnología de Modular, sino que enviará una señal de determinación a inversores y rivales. En un ecosistema donde cada mes cuenta, esta jugada podría redefinir las reglas del juego.

La pregunta clave

¿Estamos ante el inicio de una ola de adquisiciones aceleradas en IA, o este movimiento de Qualcomm será el detonante de una batalla más feroz por el talento y la propiedad intelectual?

La entrada Qualcomm cerca de comprar Modular por US$4.000 millones en movimiento clave de IA se publicó primero en En foco Hoy.

Los inversores en el auge de la inteligencia artificial enfrentan ahora una amenaza más letal que las valoraciones infladas o los costes desbocados: la política. El Gobierno estadounidense bloqueó el acceso de ciudadanos extranjeros a los modelos más avanzados de Anthropic PBC por motivos de seguridad, una medida sin precedentes que obligó a la empresa a desactivar el acceso para todos los usuarios.

De la competencia a la seguridad nacional

Washington ya regulaba los chips para entrenar IA, pero ahora interviene directamente en los modelos. Esto no es solo una advertencia: es un cambio de paradigma. El discurso ya no gira en torno a quién desarrolla la mejor IA, sino a quién la controla. La disponibilidad de los modelos se convierte en un riesgo operativo, especialmente si las restricciones surgen de forma repentina y arbitraria.

Bobby Molavi, de Goldman Sachs, lo dejó claro: la IA de vanguardia es ya “infraestructura estratégica supervisada por el Estado”. Lo ocurrido fue un “interruptor de emergencia” para restringir el acceso. La pregunta clave para los inversores: ¿se convertirán los proveedores de IA en “contratistas de defensa híbridos”, financiados por consumidores, empresas y gobiernos?

En este contexto, el riesgo político deja de ser teórico. Anthropic ya está en la lista de riesgos de la cadena de suministro del Departamento de Defensa de EE.UU. tras rechazar el uso de su modelo Claude para vigilancia masiva o armas autónomas. Con una valoración estimada de US$965.000 millones en su salida a bolsa, los inversores no pueden ignorar esta variable.

El mercado reacciona (o no)

Los rumores sugieren que los inversores lo notaron, pero los precios no lo reflejaron. El sentimiento alcista en IA sigue intacto: el Nasdaq-100 subía un 1,7% el viernes, recuperándose tras dos días de caídas. SpaceX se disparó tras su salida a bolsa, y el acuerdo sobre Irán alimentó el apetito por el riesgo. Sin embargo, el mercado extrabursátil de Anthropic sí mostró el impacto: un contrato proxy en Hyperliquid cayó un 3,7%, hasta US$1.627.

Lo que esto significa es que el “riesgo de plataforma” ahora afecta también a los “Siete Magníficos” con participaciones en empresas de IA. Y con OpenAI considerando su propia salida a bolsa, la pregunta es inevitable: ¿replantearán los inversores las valoraciones antes o después de que estas empresas coticen?

Una vez en bolsa, el riesgo político extremo dejará de ser una hipótesis y se convertirá en algo que los mercados podrán descontar directamente. Esto sugiere que las valoraciones actuales podrían estar subestimando una variable crítica.

Europa y China: la carrera por la soberanía

El impacto geopolítico va más allá de EE.UU. Francia, por ejemplo, ve en esta medida una confirmación de la necesidad de “autonomía estratégica” en IA. El primer ministro Sébastien Lecornu anunció el martes que su país debe abandonar herramientas como las de Palantir Technologies en favor de alternativas propias. OVH Groupe, líder francés en la nube, ya cotiza a su nivel más alto desde 2023.

Mistral AI, el rival europeo, negocia una ronda de financiación que casi duplicaría su valoración a 20.000 millones de euros (US$23.000 millones). Pero la brecha es abismal: Mistral ha recaudado US$4.000 millones, frente a los US$186.000 millones de OpenAI o los US$161.000 millones de Anthropic. Además, su plataforma “soberana” depende de Azure (Microsoft) y chips de Nvidia.

China, por su parte, avanza con una estrategia agresiva: costes operativos bajos, respaldo estatal y modelos avanzados para el público extranjero, pero con control estricto en su territorio. Tras la restricción de Anthropic, Knowledge Atlas Technology (Zhipu) lanzó en horas su modelo de código abierto más avanzado, y sus acciones se dispararon un 33%. DeepSeek, otra startup china, aplicó un descuento permanente del 75% en su último modelo y ya es uno de los más usados en OpenRouter.

¿Un precedente irreversible?

Anthropic negocia con Washington para levantar las restricciones. Si las preocupaciones por “fuga de datos” son tan limitadas como insiste la empresa, el acceso podría restablecerse en semanas. Pero el daño ya está hecho: se ha sentado un precedente. “Quién obtiene el mejor modelo” ya no lo deciden las empresas, sino los gobiernos.

El analista Barton Crockett, de Rosenblatt Securities, advierte: “riesgo disruptivo evidente para todo el panorama de crecimiento de la IA”. La preocupación es que los avances futuros en modelos de vanguardia puedan ser considerados “inseguros” por motivos de seguridad, provocando retrasos gubernamentales.

Lo que esto significa es que el riesgo político ya no es un factor marginal: se descuenta en salidas a bolsa, reduce múltiplos y se paga como prima por soberanía. La IA ya no es solo una carrera tecnológica, sino un campo de batalla geopolítico.

¿Estamos ante el inicio de una era donde la innovación en IA dependa más de los gobiernos que de los laboratorios?

El nuevo mapa de poder en la IA: de los laboratorios a los gobiernos

La intervención de EE.UU. sobre Anthropic no es un incidente aislado, sino el primer movimiento visible de un tablero donde los Estados redefinen las reglas del juego en tiempo real.

Lo que esto significa es que la IA de vanguardia ya no compite solo en capacidad técnica, sino en alineación geopolítica. Las empresas que antes rivalizaban por talento y recursos ahora deben negociar su supervivencia con actores que priorizan la seguridad sobre la innovación. El interruptor de emergencia activado por Washington demuestra que el acceso a estos modelos puede cortarse en cualquier momento, convirtiendo la estabilidad regulatoria en un activo tan valioso como los propios algoritmos.

En este contexto, la soberanía tecnológica deja de ser un eslogan para convertirse en una necesidad existencial. Europa y China no solo buscan alternativas a Anthropic o OpenAI, sino que reconfiguran sus cadenas de suministro para evitar depender de decisiones unilaterales. La pregunta urgente es si esta fragmentación acelerará la innovación local o la ahogará bajo el peso de la burocracia y el proteccionismo.

¿El fin de la IA global?

Si los gobiernos siguen dictando quién puede acceder a qué modelos, el sueño de una IA sin fronteras podría evaporarse. Las próximas semanas revelarán si este es el inicio de una era de bloques tecnológicos o solo un ajuste temporal en un mercado que aún cree en su propia invencibilidad.

La entrada EE.UU. frena a Anthropic: el riesgo político golpea a la IA se publicó primero en En foco Hoy.

Pero el debate en Wall Street va más allá de los números: ¿cuánto pagar por negocios en desarrollo que impulsan su valoración? La euforia choca con las dudas sobre su futuro.

La compañía llega con ingresos de US$18.674 millones en 2025, 10 millones de suscriptores de Starlink y liderazgo en lanzamientos espaciales. Pero también con pérdidas netas de US$4.937 millones, mientras acelera inversiones en IA e infraestructura computacional.

Esta dualidad explica por qué las valoraciones varían tanto. Aswath Damodaran calcula un valor patrimonial de US$1,3 billones. Bloomberg Intelligence estima entre US$864.000 millones y US$2,25 billones. Morningstar fija un valor razonable de US$63 por acción, frente a un precio de salida de US$135.

La clave no está en el negocio actual, sino en lo que SpaceX podría construir en la próxima década.

“Con SpaceX como posible mayor OPV de la historia, y OpenAI y Anthropic cerca, este verano podría ser uno de los más notables para las salidas a bolsa”, advierte Sonu Varghese, estratega de Carson Group. “El mayor error es dejarse llevar por la euforia del primer día”.

Starlink sostiene el presente, la IA apuesta por el futuro

Starlink es el activo económico estrella: US$11.387 millones en ingresos en 2025, US$4.423 millones en ingresos operativos y 10,3 millones de suscriptores en 164 países. “Ya no es un proyecto especulativo; es la base financiera de la compañía”, afirma Andrew Rocco, de Zacks Investment Research.

Pero la IA es el gran interrogante. Generó US$3.201 millones en 2025, pero con pérdidas operativas de US$6.355 millones y inversiones de capital de US$12.727 millones. Aun así, New Street Research proyecta ingresos de US$127.700 millones para esta división en 2030.

Morningstar plantea tres escenarios. El más optimista (7% de probabilidad) prevé 59.000 satélites para IA y US$225.000 millones en ingresos anuales. El central apunta a 48.000 satélites, mientras que el bajista duda de que los centros de datos espaciales superen a los terrestres.

La conclusión es clara: la valoración actual exige asumir un éxito casi seguro en proyectos aún no comerciales.

El historial de las OPI: una advertencia en números

Las grandes salidas a bolsa suelen seguir un patrón: subidas iniciales y luego correcciones brutales. Meta cayó más del 50% en su primer año. Tesla, un 34%. Alibaba, 35%. Rivian, cerca del 80%.

Varghese señala que las empresas que mejor recompensan a largo plazo comparten tres rasgos: tamaño, rentabilidad y valoraciones razonables. “El acceso a información y la tolerancia al riesgo son clave”, añade.

En SpaceX, la demanda minorista superó los US$100.000 millones y 1.000 inversionistas institucionales participaron. Pero Jay Ritter, de la Universidad de Florida, demuestra que mantener posiciones tres años en OPIs suele dar peores resultados que invertir en el mercado amplio.

El entusiasmo inicial no elimina los riesgos de una valoración exigente.

Otra señal: los múltiplos elevados de precio sobre ventas. Según Carson Group, las compañías con valoraciones más altas suelen subir al inicio… para luego rezagarse.

Alcistas y bajistas: dos visiones, una empresa

Todos coinciden en el diagnóstico actual: liderazgo en lanzamientos espaciales, integración vertical y Starlink como joya. La divergencia surge al valorar el futuro.

Rocco argumenta que Wall Street paga primas por empresas con potencial de expansión acelerada. “La oportunidad inmediata está en Starlink y mercados como defensa o aviación”, dice. A largo plazo, la IA orbital podría ser transformadora… si la demanda de capacidad computacional sigue creciendo.

Pero incluso los alcistas ven riesgos. El vencimiento de los períodos de lock-up podría aumentar la oferta de acciones. Y Elon Musk, “el alma de la compañía”, mantendrá el control tras la OPI mediante acciones con derechos reforzados.

Morningstar lo resume: si su valor razonable es US$63 por acción, los inversionistas pagarían una prima de US$72 por proyectos futuros inciertos.

Starship, el crecimiento de Starlink, xAI y la viabilidad de la computación orbital decidirán si SpaceX justifica su valoración. La OPI la convierte en empresa cotizada, pero su futuro depende de negocios aún en construcción.

¿Estamos ante la oportunidad del siglo o la burbuja más grande de Wall Street?

El dilema de los inversionistas: ¿pagar por el futuro o por el presente?

La OPI de SpaceX no es solo un debut bursátil, sino un test de confianza en la capacidad de monetizar visiones aún no materializadas.

En este contexto, la brecha entre valoraciones refleja una división fundamental: ¿se paga por lo que SpaceX es hoy —con Starlink como motor financiero— o por lo que podría ser mañana, con apuestas como la IA orbital? Lo que esto significa es que el mercado está apostando, en gran medida, por la ejecución de proyectos que aún no generan beneficios. La implicación inmediata es que cualquier retraso o fallo en estos desarrollos podría desencadenar una corrección brutal, siguiendo el patrón histórico de OPIs sobrevaloradas.

La dualidad entre euforia y escepticismo se agudiza cuando se analizan los números: mientras Starlink ya demuestra solidez, la división de IA quema caja a un ritmo acelerado. Aquí, la pregunta no es si SpaceX tiene potencial, sino si ese potencial justifica una prima del 114% sobre el valor razonable estimado por Morningstar.

¿Resistirá el mercado la presión de las expectativas?

Con el lock-up a punto de vencerse y Musk manteniendo el control, los próximos meses revelarán si los inversionistas están dispuestos a esperar una década por el retorno… o si la gravedad de los múltiplos elevados terminará imponiéndose.

La entrada SpaceX debuta en Nasdaq: la OPI récord que divide a Wall Street se publicó primero en En foco Hoy.

El gigante asiático ya controla el 15% de la fabricación global, pero su apuesta por la robótica humanoide —con avances como el robot que completó 21 km en 50 minutos y 26 segundos podría redefinir su poderío industrial. Según el informe de Morgan Stanley, liderado por el economista Chetan Ahya, Pekín repite la estrategia que la llevó al dominio en vehículos eléctricos y baterías: inversión masiva, pruebas en mercado local y control total de la cadena de suministro.

Mientras EE.UU. apuesta por prototipos de élite con costos estratosféricos, China inunda su territorio con modelos funcionales. ¿El resultado? Una curva de aprendizaje acelerada que ya genera réplicas en sectores como logística, automoción y hasta servicios. El Banco Mundial estima que la automatización podría añadir hasta un 2% al PIB chino anual en la próxima década, si se superan los cuellos de botella tecnológicos.

Ventaja letal: la cadena de suministro 100% china

A diferencia de Japón, Corea del Sur o Europa —que dependen de componentes chinos para sus robots—, China fabrica el 92% de las piezas críticas dentro de sus fronteras, según datos de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Esto no solo abarata costos, sino que le permite iterar diseños en semanas, no en años. Ejemplo clave: La empresa Unitree Robotics, con sede en Hangzhou, lanzó 3 modelos comerciales en 18 meses, mientras que Boston Dynamics (EE.UU.) tardó una década en pasar del laboratorio al mercado.

El impacto ya es visible: las acciones de empresas como Fourier Intelligence y UBTECH Robotics se dispararon un 40% tras demostraciones públicas, como la del robot maratonista. Pero el verdadero juego está en la manufactura. Foxconn, el gigante que ensambla iPhones, ya emplea humanoides en sus líneas de producción de Shenzhen, reduciendo tiempos de ensamblaje en un 30%.

• China produce 7 de cada 10 componentes críticos para robots humanoides a nivel global.
• Empresas locales lanzan modelos comerciales 5 veces más rápido que sus rivales occidentales.
• La robótica ya impulsó un 15% de crecimiento anual en el sector manufacturero chino (2023-2024).
• Nuevo récord: Un humanoide chino resolvió un cubo Rubik en 90 segundos usando visión por IA (abril 2024).

Riesgos: la sombra del proteccionismo y la burbuja de inversión

El camino no es sencillo. Morgan Stanley advierte que el proteccionismo —como los aranceles de la UE a vehículos eléctricos chinos— podría extenderse a los robots. Bruselas ya analiza regulaciones para limitar la importación de humanoides con IA “no certificada”, según filtraciones de Reuters. Otro fantasma: la sobreinversión. En 2023, más de 50 startups chinas recibieron financiación para robots, pero solo 12% tienen modelos rentables. ¿Consecuencia? Una guerra de precios que podría hundir márgenes, como ocurrió con los paneles solares en 2018.

Sin embargo, hay un lado positivo: la caída de precios aceleraría la adopción global. Según la Federación Internacional de Robótica, si el costo de un humanoide baja de US$50.000 a US$20.000 (meta china para 2027), países como México, Vietnam e India podrían integrarlos en sus fábricas, multiplicando la demanda. El dilema: ¿China preferirá dominar el mercado con volúmenes bajos o sacrificar ganancias por cuota global?

El efecto dominó: productividad vs. empleo

La adopción masiva de humanoides podría añadir US$600.000 millones al PIB chino anual para 2035, según proyecciones de Goldman Sachs. Pero el costo social es incierto: 18 millones de empleos manufactureros podrían automatizarse en la próxima década, advierte la Organización Internacional del Trabajo. El gobierno ya prueba soluciones, como el programa “Robots + Humanos” en Guangdong, donde operarios y humanoides trabajan en tándem.

Mientras tanto, el mundo mira con recelo. Tesla (con su robot Optimus) y Hyundai (con Boston Dynamics) aceleran sus proyectos, pero China lleva ventaja: 3 años en I+D y 10 en producción masiva. Como dijo Ahya en el informe: “Quien domine los humanoides, dominará la próxima era industrial. Y China no piensa perder esta carrera”.

¿Qué pasará cuando los robots no solo ensamblen productos, sino que los diseñen, los vendan y hasta los reparen? El futuro ya está aquí —y habla mandarín.

El precedente que China no quiere repetir: la guerra de paneles solares de 2012 y sus lecciones ocultas

Cuando el informe de Morgan Stanley advierte sobre una posible burbuja de inversión en robots humanoides, no habla de un riesgo teórico, sino de un guión que China ya vivió —y pagó— con los paneles solares en 2012. Entonces, el país inundó el mercado global con módulos fotovoltaicos a precios un 40% más baratos que la competencia europea, gracias a subsidios estatales y economías de escala. El resultado: en menos de 18 meses, empresas como Suntech Power (en su momento la mayor fabricante mundial) quebraron, arrastrando pérdidas de $3.600 millones y dejando un rastro de fábricas fantasma en provincias como Jiangsu. La UE respondió con aranceles del 47%, y China tuvo que rescatar a 20 empresas con fondos públicos para evitar un colapso sectorial.

Hoy, los paralelos son inquietantes. En robótica, China repite la estrategia: 50 startups financiadas en 2023 (según Crunchbase), pero solo 6 de ellas —como Unitree Robotics o Fourier Intelligence— tienen ingresos recurrentes. El resto depende de rondas de inversión que, en muchos casos, superan el 200% del valor real de sus activos, según un análisis de PwC China. Más preocupante aún: el 78% de estos fondos proviene de gobiernos locales (como el de Shenzhen, que destinó $1.200 millones en 2023 a “parques de robótica”), lo que reproduce el esquema de los paneles solares. La diferencia clave esta vez es el plazo de maduración: mientras la energía solar requería 5-7 años para ser competitiva, los humanoides necesitan al menos una década para alcanzar precisión industrial, según la Federación Internacional de Robótica.

Hay otro factor que no existió en 2012: la dependencia de semiconductores avanzados. China controla el 92% de la cadena de suministro de robots, pero el 100% de los chips de alta gama (como los NVIDIA H100 usados en visión por IA) los importa de EE.UU. o Taiwán. En 2022, las restricciones estadounidenses a la venta de estos componentes a empresas como Huawei provocaron un retroceso de 2 años en sus proyectos de IA. Si Washington extiende estas medidas a la robótica —algo que ya debate el Departamento de Comercio, según The Wall Street Journal—, China podría enfrentar un déficit de 40.000 chips anuales para 2026, según estimaciones de Counterpoint Research.

La cuenta regresiva: 2025, el año en que se definirá todo

El gobierno chino tiene un plazo autoimpuesto: para 2025, los humanoides deben reducir su costo de producción en un 60% y demostrar aplicabilidad en al menos 3 sectores no industriales (como atención médica o retail), según el Plan Quinquenal de Robótica. Si no lo logra, el riesgo no será solo económico, sino geopolítico. La UE ya prepara una “Alianza de Robótica” (anunciada en marzo de 2024) para reducir su dependencia de componentes chinos, con $22.000 millones en fondos. Mientras, en EE.UU., la Ley CHIPS (aprobada en 2022) podría extenderse para incluir restricciones a la exportación de software de IA crítico para humanoides. China juega contra el reloj: si en 2025 no demuestra que sus robots son viables sin subsidios y competitivos sin chips occidentales, podría repetir el error de 2012, pero esta vez con un rival —EE.UU.— que ya aprendió a contraatacar.

La entrada “Ejército de metal”: China domina el futuro con robots humanoides y apunta al 16,5% de las exportaciones globales en 2030 se publicó primero en En foco Hoy.

Una base de datos con información de más de 500 millones de usuarios de Facebook —que incluye números de teléfono, direcciones de correo electrónico, fechas de nacimiento, nombres completos y, en algunos casos, ubicaciones— ha sido filtrada y está siendo distribuida gratis en la *dark web*. Según el informe de Business Insider, los datos corresponden a usuarios de 106 países, con un impacto especialmente grave en Estados Unidos (32 millones), Reino Unido (11 millones) y India (6 millones).

El origen de la fuga se remonta a 2019, cuando un fallo en la API de Facebook permitió a actores malintencionados raspar masivamente perfiles públicos. Aunque la red social afirmó haber solucionado la vulnerabilidad en agosto de 2019, los datos extraídos en ese entonces nunca fueron eliminados de los servidores de los hackers. Ahora, dos años después, han resurgido en un foro de piratería, donde cualquier persona con acceso a la *dark web* puede descargarlos sin costo.

La filtración afecta a 1 de cada 10 usuarios activos de Facebook en el mundo, según cifras de 2021. Entre los datos expuestos destacan:

• Números de teléfono vinculados a cuentas (el 98% de los registros incluye este dato).
• Correos electrónicos personales y laborales.
• Fechas de nacimiento, género y estado civil.
• Ubicaciones geográficas (país, ciudad e incluso coordenadas en algunos casos).
• Información de empleo, como empresas y cargos.

Expertos en ciberseguridad advierten que estos datos pueden ser utilizados para ataques de *phishing* ultra personalizados, robos de identidad, extorsiones y hasta suplantación de perfiles en otras plataformas. “Con un número de teléfono y un correo, un criminal puede resetear contraseñas, acceder a cuentas bancarias o incluso simular ser un familiar en una emergencia”, explicó a Reuters Lisa Plaggemeier, analista de la firma de inteligencia digital IntSights.

Facebook, ahora Meta, no ha emitido un comunicado oficial sobre esta nueva ola de distribución de los datos. Sin embargo, en 2021, cuando se conoció la existencia de la base de datos robada, la compañía argumentó que se trataba de información “antigua” y que habían “tomado medidas para protegerla”. No obstante, la realidad es que la data sigue siendo útil para los ciberdelincuentes, ya que detalles como números de teléfono o fechas de nacimiento rara vez cambian.

¿Qué pueden hacer los usuarios afectados? Los expertos recomiendan:

• Activar la autenticación en dos factores en todas las cuentas vinculadas al correo o teléfono expuesto.
• Revisar la configuración de privacidad en Facebook y limitar la visibilidad de datos personales.
• Usar herramientas como Have I Been Pwned para verificar si el correo aparece en filtraciones conocidas.
• Estar alerta a mensajes o llamadas sospechosas que mencionen información personal (posible *phishing*).
• Considerar congelar informes crediticios para evitar aperturas fraudulentas de cuentas.

Esta no es la primera vez que Facebook enfrenta una crisis por manejo de datos. En 2018, el escándalo de Cambridge Analytica reveló que la información de 87 millones de usuarios fue utilizada sin consentimiento para influir en elecciones políticas. La multa impuesta entonces por la FTC (Comisión Federal de Comercio de EE.UU.) ascendió a US$5.000 millones, la mayor en la historia por violaciones a la privacidad. Sin embargo, críticos señalan que la compañía no ha implementado cambios estructurales para evitar nuevas filtraciones.

¿Por qué los datos de 2019 siguen siendo peligrosos hoy? Aunque la filtración ocurrió hace años, la información personal como números de teléfono o correos no caduca. Los ciberdelincuentes pueden combinar estos datos con otras filtraciones recientes para crear perfiles completos de víctimas. “Un criminal no necesita tu contraseña actual si puede engañarte para que se la des”, advirtió Alon Gal, cofundador de la firma de inteligencia Hudson Rock, quien fue el primero en alertar sobre esta fuga en enero de 2021.

La falta de regulaciones globales efectivas sobre protección de datos agrava el problema. Mientras la Unión Europea aplica el GDPR (Reglamento General de Protección de Datos), que permite multas de hasta el 4% de los ingresos anuales de una empresa, en otros países las sanciones son mínimas o inexistentes. Facebook, con ingresos superiores a los US$116.000 millones en 2022, podría asumir multas millonarias sin cambiar sus prácticas, según analistas.

¿Es hora de borrar Facebook? La pregunta resuena entre usuarios y expertos. Mientras algunas voces piden boicots masivos a la plataforma, otros señalan que el verdadero problema es la falta de alternativas descentralizadas que garanticen privacidad. “El modelo de negocio de las redes sociales se basa en la explotación de datos. Hasta que eso cambie, las filtraciones serán inevitables”, sentenció Bruce Schneier, criptógrafo y experto en seguridad.

Lecturas relacionadas:

• Cómo proteger tus redes sociales de hackers: guía paso a paso
• Las 5 filtraciones de datos más grandes de la historia (y qué aprendimos)
• GDPR vs. leyes de privacidad en EE.UU.: ¿quién protege mejor a los usuarios?
• Phishing en 2024: las nuevas tácticas que usan los ciberdelincuentes
• Alternativas a Facebook: redes sociales que priorizan la privacidad

El patrón de impunidad: cómo Facebook (Meta) elude consecuencias por filtraciones recurrentes

La fuga de 500 millones de registros no es un incidente aislado, sino el último eslabón de una cadena de al menos 7 filtraciones masivas desde 2018 que han expuesto datos de más de 1.200 millones de usuarios en total. Lo alarmante no es solo la magnitud, sino el patrón de respuesta corporativa: Meta (antes Facebook) ha pagado multas récord —como los US$5.000 millones por Cambridge Analytica en 2019—, pero ninguna ha alterado su modelo de negocio basado en la recolección agresiva de datos. Un análisis de los casos previos revela cómo la empresa sistemáticamente minimiza el riesgo para los usuarios mientras prioriza la protección de su infraestructura legal.

En abril de 2021, otra base de datos con 533 millones de usuarios (incluyendo 327 millones con números de teléfono) fue publicada en un foro de hackers. La filtración, atribuida a un error en la herramienta “Contact Importer” de Facebook, expuso que la compañía no cifraba adecuadamente los datos almacenados antes de 2019. Aunque Meta argumentó que los datos eran “viejos”, un estudio de Comparitech demostró que el 60% de los números de teléfono seguían activos y vinculados a cuentas de WhatsApp o Instagram (también propiedad de Meta). La FTC de Irlanda, encargada de supervisar el cumplimiento del GDPR en Europa, abrió una investigación, pero dos años después, no hay sanciones públicas. El caso sigue en “evaluación”, un limbo legal que beneficia a la empresa.

La estrategia de Meta ante estas crisis sigue un guion predecible:

• Negación inicial: En 2018, Facebook tardó 5 días en admitir la filtración de Cambridge Analytica, pese a que empleados internos ya la conocían desde 2015.
• Multas como “costo operativo”: La sanción de US$5.000 millones en 2019 representó solo el 8.8% de sus ingresos anuales ese año (US$55.800 millones), sin impacto en su valor bursátil.
• Cambios cosméticos: Tras cada escándalo, Meta anuncia ajustes en su “política de privacidad”, pero no ha eliminado las APIs vulnerables usadas en 2019, según auditorías independientes de CyberNews.
• Silencio selectivo: En esta última fuga, la compañía no ha emitido alertas directas a los usuarios afectados, incumpliendo el artículo 34 del GDPR, que obliga a notificar brechas en 72 horas.

El verdadero riesgo sistemático radica en la interconexión de plataformas. Los datos filtrados en 2019 no solo sirven para ataques de *phishing*, sino que pueden cruzarse con información de WhatsApp, Instagram o Threads (todas propiedad de Meta) para crear perfiles de usuario hiperdetallados. Un informe de Amnistía Internacional (2023) advirtió que Meta acumula más de 2.500 puntos de datos por usuario en promedio, suficiente para predecir patrones de comportamiento con un 92% de precisión, según algoritmos de la empresa.

¿Multas millonarias o un sistema roto?

El caso actual pone a prueba la eficacia del GDPR. Si la Comisión Irlandesa de Protección de Datos (DPC) determina que Meta violó el reglamento, la multa podría superar los US$4.000 millones (4% de sus ingresos globales en 2023). Pero incluso esa cifra sería insuficiente para disuadir a una empresa cuyo modelo depende de la monetización de datos. El precedente más cercano es el de Amazon, multada con US$887 millones en 2021 por publicidad dirigida ilegal en la UE: la compañía recurrió la sanción y, mientras el proceso se alarga, sigue operando sin cambios. Para los usuarios, la pregunta urgente no es si habrá otra filtración —sino cuándo— y si las regulaciones actuales están diseñadas para protegerlos o para dar apariencia de justicia sin alterar el *statu quo*.

La entrada “Fuga masiva de datos: 500 millones de usuarios de Facebook expuestos en la dark web” se publicó primero en En foco Hoy.

La historia de las grandes marcas tecnológicas está marcada por lanzamientos que prometían revolucionar el mercado, pero que terminaron siendo simples actualizaciones menores. Los nuevos AirPods Max 2 de Apple no escapan a esta crítica: tras cinco años desde el lanzamiento del modelo original en 2020, la compañía presenta una revisión que, según el análisis de Bloomberg, apenas justifica el salto generacional. El gigante de Cupertino, conocido por su capacidad para redefinir categorías, parece haber optado esta vez por una estrategia conservadora, priorizando márgenes sobre innovación.

Los primeros AirPods Max llegaron al mercado a finales de 2020 con un diseño premium: chasis de aluminio, almohadillas de tela extraíbles y una diadema de malla que los convirtió en un símbolo de estatus. Sin embargo, su precio de 549 dólares —el mismo que mantiene la nueva versión— siempre generó controversia. Mientras competidores como Bose, Sony y Sonos lanzaban alternativas con cancelación de ruido de referencia y precios más accesibles, Apple se limitó a cambiar el puerto Lightning por USB-C, un ajuste mínimo que la competencia ya había superado.

Los puntos débiles del modelo original —peso elevado (383 gramos), un estuche que apenas protege y la ausencia de resistencia oficial al agua— permanecen intactos en esta segunda generación. La compañía, obsesionada con el detalle, no ha modificado ni la estética ni la ergonomía, lo que refuerza la sensación de un producto estancado. El nuevo dispositivo hereda el procesador H2, ya presente en los AirPods Pro 2, lo que mejora la cancelación activa de ruido y añade funciones como audio adaptativo o traducción simultánea. Sin embargo, la autonomía sigue siendo de 20 horas, muy por debajo de los 40-60 horas que ofrecen marcas como Sennheiser en modelos más económicos.

Tras una semana de pruebas, los analistas destacan que los auriculares resultan incómodos en sesiones prolongadas, aunque sus almohadillas de tela transpiran mejor que el cuero sintético de la competencia. La cancelación de ruido, ahora a la par de Bose y Sony, sigue siendo un punto fuerte, pero el precio sigue siendo un 30% superior al de opciones equivalentes. El modo transparencia de Apple, sin embargo, sigue siendo insuperable: capta sonidos ambientales sin distorsionar voces o alertas críticas como sirenas. El chip H2 también permite graves más profundos y una mejor separación instrumental, aunque los transductores físicos no han cambiado.

La ausencia de un botón de encendido físico obliga a los usuarios a colocar los auriculares en posición horizontal para activar el modo reposo, un sistema que muchos consideran poco práctico frente a los interruptores tradicionales de la competencia. Además, el estuche sigue sin proteger adecuadamente la diadema, dejando expuesta una de las partes más vulnerables a arañazos. Los problemas de condensación reportados en la primera generación —agua acumulada bajo las almohadillas tras horas de uso— podrían repetirse, ya que el diseño interno no ha variado.

Entre las novedades de software destacan la conciencia de conversación (que reduce el volumen al detectar que el usuario habla) y la reducción de sonidos agudos como sirenas. También se incluye una función de grabación de voz con mayor textura para podcasters, aunque no sustituye a un micrófono dedicado. La traducción en vivo, integrada con la app Translate de Apple, puede ser útil en viajes, aunque su eficacia depende de la conexión a internet y de la precisión del servicio, que aún mejora en idiomas como el español o el portugués.

¿Vale la pena el salto? Para quienes ya poseen los AirPods Max originales, la respuesta es clara: no. Las mejoras se limitan a la cancelación de ruido y algunas funciones de software, pero el precio de entrada sigue siendo de 549 dólares. Para nuevos compradores, la decisión depende de cuánto valoren la integración con el ecosistema Apple. Alternativas como los Sony WH-1000XM6 o los Bose QuietComfort Ultra ofrecen ecualizador manual, 30-40 horas de batería y precios cercanos a los 400 dólares. Apple, sin embargo, sigue destacando en transparencia de audio y calidad de materiales, factores que muchos usuarios pagan sin dudar.

El análisis concluye que los AirPods Max 2 se sienten más como una versión 1.5 que como una auténtica secuela. La espera de cinco años elevó las expectativas, pero recibir solo un chip y un puerto distinto genera la sensación de un producto anticipado o, peor aún, de una actualización diseñada para proteger márgenes. Apple podría haber aprovechado la transición a USB-C en 2024 para presentar este modelo sin generar frustración, pero la competencia ya ha igualado —o superado— muchas de las ventajas que antes justificaban su precio premium.

¿Por qué Apple se quedó corto con los AirPods Max 2?

El lanzamiento de los AirPods Max 2 deja una pregunta en el aire: ¿por qué la compañía más valiosa del mundo optó por una actualización tan conservadora en un segmento donde la competencia avanza a paso acelerado? La respuesta podría estar en una estrategia que prioriza los márgenes sobre la innovación, un riesgo que podría costarle caro en el mediano plazo.

Desde 2020, el mercado de auriculares premium ha evolucionado radicalmente. Sony lanzó tres generaciones de sus WH-1000X, cada una con mejoras en batería, personalización de sonido y reducción de peso. Bose, por su parte, redefinió el confort con sus QuietComfort Ultra, mientras que marcas emergentes como Sonos irrumpieron con propuestas audaces. Apple, en cambio, mantuvo su modelo original sin cambios visibles, como si el tiempo no hubiera pasado.

El chip H2 no basta para justificar una nueva generación. Los usuarios premium ya no se conforman con mejoras de software en el mismo chasis: exigen menos peso, más batería, resistencia IP certificada y, sobre todo, una razón tangible para pagar 549 dólares cuando hay alternativas superiores por 350 dólares.

Apple repite un patrón visto en otros productos maduros, como el Mac mini, el Apple TV o incluso el iPad: actualizaciones mínimas durante años, hasta que la presión del mercado fuerza un cambio real. En el caso de los AirPods Max 2, ese salto simply no llegó.

Factores clave tras el estancamiento:

• Ciclo de vida extendido: Apple alarga las revisiones para amortizar inversiones en diseño y producción, una táctica que maximiza márgenes pero frustra a los usuarios.
• Priorización de ingresos: Los AirPods tradicionales generan más ingresos, por lo que los recursos de I+D se destinan principalmente a esa línea, dejando los auriculares de diadema en un segundo plano.
• Segmento de nicho: Los auriculares over-ear representan una fracción mínima del portafolio de wearables de Apple, lo que reduce su prioridad estratégica.
• Protección de márgenes: Mantener el mismo hardware reduce costos y preserva el beneficio bruto por unidad, incluso si el valor percibido disminuye.

La consecuencia es clara: los early adopters y fans de la marca se sienten defraudados. Antes, la crítica surgía cuando Apple subía precios sin añadir valor; ahora, el precio se mantiene, pero el valor percibido baja. Además, el argumento del ecosistema ya no es suficiente: si Sony ofrece multipoint Bluetooth, ecualizador manual y 30 horas de batería, la integración con el iPhone deja de ser un diferenciador absoluto. Los consumidores comparan especificaciones, no solo logos.

¿Qué debería mejorar Apple en una tercera generación?

• Reducir el peso a menos de 320 gramos para competir en confort con Bose y Sony.
• Aumentar la autonomía a 35 horas mínimo con cancelación de ruido activada.
• Incluir certificación IPX4 para resistencia al agua y sudor, clave para uso en gimnasios.
• Rediseñar el estuche para proteger todo el auricular, no solo las copas.
• Añadir un botón de encendido físico, como pide la mayoría de los usuarios desde 2020.

Expertos en la industria señalan que Apple podría haber lanzado estos cambios en 2024 si hubiera priorizado la experiencia del usuario sobre los márgenes. Sin embargo, la hoja de ruta actual sugiere que una actualización mayor no llegará antes de 2027, dando a la competencia seis años de ventaja generacional. En un mercado donde marcas como Nothing o Sennheiser innovan con diseños transparentes y materiales sostenibles, la estrategia de Apple parece cada vez más arriesgada.

El costo de la complacencia

Los AirPods Max 2 demuestran que incluso los gigantes pueden perder el ritmo. Al mantener el mismo chasis y limitarse a añadir el chip H2 y el puerto USB-C, Apple entrega un producto que se siente más como un parche de software que como una nueva generación. Para el consumidor leal, la compra solo tiene sentido si valora la integración con el ecosistema Apple por encima de métricas objetivas como batería, peso o resistencia. Para el resto, la competencia ofrece mejor relación calidad-precio, más funciones y especificaciones que hoy son estándar.

La pregunta final es inevitable: ¿Está Apple perdiendo su esencia innovadora en favor de una estrategia financiera a corto plazo? Si la respuesta es sí, los AirPods Max 2 podrían ser solo el primer síntoma de un cambio más profundo en la filosofía de la compañía. El mercado, mientras tanto, no espera.

El precedente que explica la estrategia de Apple: el caso del Mac Pro (2013-2019)

La decepcionante actualización de los AirPods Max 2 no es un caso aislado en la historia reciente de Apple. Un patrón similar se repitió con el Mac Pro entre 2013 y 2019, cuando la compañía abandonó a sus usuarios profesionales durante seis años con un diseño obsoleto y actualizaciones mínimas. El paralelo es revelador: en ambos casos, Apple priorizó márgenes y simplificación de producción sobre las demandas de un segmento de nicho, pero con consecuencias distintas en la percepción de la marca.

El Mac Pro de 2013, apodado *«la papelera»* por su diseño cilíndrico, llegó al mercado con un precio base de 2.999 dólares y promesas de revolucionar el rendimiento para creadores. Sin embargo, su arquitectura cerrada —con GPUs no actualizables y limitaciones de RAM— lo convirtió en un producto estancado. Durante cinco años, Apple ignoró las críticas de estudios de animación, músicos y editores de video, que veían cómo competidores como Dell o HP ofrecían estaciones de trabajo con componentes reemplazables y mejor relación costo-beneficio. Cuando finalmente llegó el rediseño en 2019, el daño ya estaba hecho: profesionales migraron a soluciones de Windows o Linux, y el Mac Pro perdió relevancia en industrias clave como el cine (donde empresas como Pixar optaron por alternativas).

La lección no aprendida parece repetirse con los AirPods Max 2. Al igual que con el Mac Pro, Apple:

• Subestimó a su audiencia de nicho: Los usuarios de auriculares premium (como los profesionales del Mac Pro) son early adopters dispuestos a pagar por innovación real, no por ajustes cosméticos. En 2020, el 68% de los compradores de AirPods Max eran usuarios de otros productos Apple, según datos de Counterpoint Research; hoy, ese porcentaje podría caer si la competencia ofrece mejor hardware.
• Sobrestimó el valor del ecosistema: La integración con iPhone fue un diferenciador clave en 2020, pero hoy Sony y Bose ofrecen multipoint Bluetooth (conectar dos dispositivos a la vez) y apps de personalización que reducen esa ventaja. El Mac Pro de 2013 también se vendía como *«optimizado para Final Cut Pro»*, hasta que Adobe Premiere dominó el mercado.
• Retrasó la innovación hasta que fue demasiado tarde: El Mac Pro 2019 llegó cuando AMD e Intel ya habían avanzado dos generaciones en CPUs. Los AirPods Max 2 llegan cuando Sony WH-1000XM6 ya incluyen detectores de posición de cabeza para audio 3D y Bose ofrece ultraleves de 240 gramos.

Hay una diferencia crítica, sin embargo: el Mac Pro era un producto para un mercado B2B (empresas), donde las decisiones de compra son más racionales y basadas en especificaciones. Los AirPods Max, en cambio, apuntan al consumidor premium B2C, donde la percepción de exclusividad y estatus pesa tanto como el rendimiento. Esto explica por qué, a pesar de las críticas, Apple mantuvo el precio de 549 dólares: sabe que su base de fans pagará por el logo, aunque la competencia ofrezca más.

¿Un error calculado o el inicio de un declive?

El riesgo para Apple no es la caída en ventas —los AirPods Max siguen siendo un producto marginal en su portafolio—, sino la erosión de su imagen como líder innovador. En 2024, la compañía gasta 26.300 millones de dólares anuales en I+D (según su informe financiero), pero productos como estos sugieren que esos recursos se concentran en áreas más rentables, como el iPhone o los servicios. La pregunta es si los consumidores estarán dispuestos a seguir pagando primas del 30-40% por hardware que, en términos objetivos, ya no justifica su costo. El Mac Pro demostró que, incluso para los fans más leales, hay un límite. Los AirPods Max 2 podrían estar probando ese umbral.

La entrada AirPods Max 2: Apple frena su innovación y decepciona a cinco años del lanzamiento se publicó primero en En foco Hoy.

El sector de telecomunicaciones, uno de los más castigados en 2025 con caídas históricas, se ha convertido en el oasis bursátil de 2026. Mientras el S&P 500 acumula una caída del 1% y el Nasdaq 100 entró en corrección en marzo, las acciones de telecos escalan un 7% en lo que va de año, lideradas por gigantes como Verizon (+16%) y AT&T (+10%). El contraste es brutal: el índice de las Siete Magníficas (Apple, Microsoft, Nvidia, entre otras) sigue un 10% por debajo de su máximo de octubre, arrastrado por el miedo a que la burbuja de la IA estalle.

La razón es clara: en tiempos de guerras geopolíticas (como el reciente cese al fuego con Irán) y incertidumbre económica, los inversores buscan flujos de caja predecibles y dividendos jugosos. Las telecos ofrecen ambas cosas. “Hay una rotación clara: el dinero sale de la tecnología pura y la IA para refugiarse en sectores defensivos”, explica Sergey Dluzhevskiy, gestor de carteras en Gabelli Funds. “Los dividendos altos son un imán cuando el crecimiento se resiente”.

Las acciones del sector de las telecomunicaciones superan con creces al S&P 500.

El índice S&P 500 Communications Services ofrece una rentabilidad por dividendo del 4,3%, casi idéntica al rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años (que cayó por debajo del 4% en marzo). Pero algunas empresas superan con creces esa cifra: Verizon paga un 5,6% y Comcast, un 4,8%. “Cuando los bonos rinden menos, las acciones con dividendos altos se vuelven irresistibles”, señala Randy Hare, del Huntington National Bank. “Los aristócratas de los dividendos —empresas que aumentan sus pagos año tras año— están aplastando al mercado”.

El contexto es explosivo: la guerra en Irán ha desestabilizado los mercados, mientras que las tecnológicas gastan miles de millones en IA sin garantías de retorno. “Si la inversión en infraestructura de IA se frena, muchas acciones vinculadas podrían desplomarse”, advierte Bill Mann, de Motley Fool Asset Management. “En cambio, un dividendo es como un paracaídas: no te hace rico de la noche a la mañana, pero amortigua las caídas”.

Verizon y AT&T: Los reyes del rebote

Verizon ha sido la estrella del sector en 2026, con un alza del 23% en el primer trimestre —su mejor desempeño desde 2010—. El detonante fue un informe de resultados en enero que reveló el mayor aumento de abonados móviles en siete años, junto a un plan de recompra de acciones por US$25.000 millones en tres años. AT&T, por su parte, se disparó tras superar las expectativas de beneficios.

Incluso las telecos que no suben en bolsa ofrecen estabilidad. T-Mobile (-2% en 2026) y Comcast (-0,8%) mantienen dividendos atractivos: 1,9% y 4,8%, respectivamente. “Son negocios que prestan servicios esenciales“, recuerda Dluzhevskiy. “Durante la pandemia, la gente recortó gastos en restaurantes o viajes, pero nadie canceló su línea móvil o internet. Eso no ha cambiado”.

HALO: El escudo contra la obsolescencia

Las telecomunicaciones forman parte del comercio HALO (High Asset, Low Obsolescence), un concepto que describe activos físicos difíciles de reemplazar: fibra óptica, torres de telefonía, centros de datos. “No puedes sustituir una red de fibra con IA”, sentencia Hare. “Mientras otras tecnologías envejecen en meses, estas infraestructuras duran décadas”.

Aunque las telecos también invierten en IA —para optimizar redes o atención al cliente—, su exposición es limitada. “Están en la carrera, pero no dependen de ella”, aclara Mann. “Su modelo de negocio no se hunde si la IA falla”.

¿Hasta cuándo durará el rally?

Los expertos coinciden en que el auge de las telecos no es una moda pasajera, pero advierten: no son acciones de crecimiento explosivo. “No verás ganancias del 50% como en las acciones de chips de memoria”, dice Hare. “Pero en un año donde el S&P 500 podría terminar en rojo, un 7% de subida —más dividendos— suena a victoria”.

Dluzhevskiy va más allá: “La conectividad es el nuevo servicio público. En una recesión, la gente puede dejar de comprar iPhones, pero no prescindirá de su plan de datos. Eso las hace casi a prueba de crisis”.

La pregunta que planea sobre Wall Street es: ¿Qué pasará cuando los tipos de interés suban otra vez? Si los bonos vuelven a ofrecer rendimientos superiores al 5%, ¿perderán las telecos su atractivo? Por ahora, con la Reserva Federal en pausa y la geopolítica en ebullición, el refugio sigue en pie.

El precedente de 2008: Cuando las telecos salvaron a los inversores en la última crisis financiera

El actual rally de las telecomunicaciones no es un fenómeno aislado, sino un patrón histórico que se repite en momentos de turbulencia económica. La última vez que este sector brilló con fuerza similar fue durante la crisis financiera de 2008-2009, cuando, mientras el S&P 500 caía un 38,5%, el índice de telecomunicaciones del sector solo retrocedió un 12% y recuperó sus niveles previos en menos de 18 meses. Empresas como AT&T —que entonces pagaba un dividendo del 5,8%— vieron cómo su acción subía un 24% entre marzo y diciembre de 2009, mientras el resto del mercado seguía en números rojos. El paralelo con 2026 es inquietante: entonces, como ahora, los inversores buscaban activos defensivos con flujos de caja estables en medio del caos.

Pero hay una diferencia clave: en 2008, las telecos eran vistas como un monopolio natural en declive, amenazadas por la voz sobre IP (VoIP) y la competencia de cable. Hoy, sin embargo, su infraestructura —fibra óptica, 5G y centros de datos— es la columna vertebral de la economía digital. Según datos de S&P Global, el gasto en telecomunicaciones como porcentaje del PIB de EE.UU. ha pasado del 1,8% en 2008 al 2,4% en 2025, un crecimiento del 33% en 17 años. Esto explica por qué, a diferencia de hace una década, ahora no solo atraen a inversores conservadores, sino también a fondos de cobertura que apuestan por su resistencia en escenarios de estanflación. El caso más llamativo es el de Verizon, cuya capitalización bursátil en 2009 era de $92.000 millones y hoy supera los $180.000 millones, a pesar de operar en un mercado maduro.

Otro factor que refuerza el atractivo actual es la reducción de la deuda. En 2008, el sector arrastraba niveles de endeudamiento récord (el leverage ratio de AT&T alcanzaba el 2,8x), lo que limitaba su capacidad para mantener dividendos. Hoy, tras una década de desinversiones —como la venta de WarnerMedia por AT&T en 2022 por $43.000 millones— y recortes de costes, el promedio del sector ronda el 2,1x, según Moody’s. Esto les da margen para aumentar los dividendos sin poner en riesgo su calificación crediticia, algo impensable en la crisis anterior.

La pregunta que nadie se atreve a hacer: ¿Son las telecos el nuevo ‘oro digital’?

El histórico de 2008 sugiere que este sector no solo resiste crisis, sino que sale reforzado de ellas. Pero hay un giro inesperado en 2026: las telecos ya no son solo un refugio pasivo. Con la carrera por el 6G —que requerirá inversiones de $1,1 billones globales para 2030, según Ericsson— y su papel como backbone de la IA (aunque no apuesten directamente por ella), podrían estar transitando de activo defensivo a estratégico. El riesgo ahora no es que fallen, sino que los gobiernos las regulen como servicios públicos, limitando su margen. Si la Reserva Federal reanuda las subidas de tipos, el dividendo del 4,3% podría quedar eclipsado por bonos al 5%, pero hay un detalle clave: en 2008, cuando los bonos a 10 años superaron el 4,5%, las telecos siguieron atrayendo capital porque ofrecían algo que el Tesoro no: crecimiento orgánico en un mundo conectado. ¿Ocurrirá lo mismo esta vez?

La entrada “Refugio bursátil”: Las telecos se disparan un <strong>7%</strong> en 2026 mientras la IA asusta a Wall Street se publicó primero en En foco Hoy.

Nick Evans, el estratega tras el fondo tecnológico de US$12.000 millones de Polar Capital —que superó al 99% de sus rivales en un año y al 97% en cinco—, no tiene dudas: “El software de aplicación enfrenta una amenaza existencial por la IA”. Su movimiento radical: liquidar casi todas sus posiciones en el sector, incluyendo gigantes como SAP, ServiceNow, Adobe y HubSpot, antes de que el mercado reaccionara. “No volveremos a estas empresas”, declaró en entrevista con Bloomberg. El fondo ya no apuesta por su recuperación.

El detonante fue la irrupción de herramientas como Claude Cowork (de Anthropic), capaces de generar código, analizar bases de datos complejas y redactar documentación técnica en minutos. El resultado: las acciones de software estadounidense se desplomaron un 22% en 2024, mientras los semiconductores —el “cerebro” de la IA— se dispararon un 40% en el mismo período, según el índice SOX. La brecha no tiene precedentes en la historia tecnológica moderna.

El fondo de Evans ahora concentra 7 de sus 10 mayores apuestas en semiconductores, con Nvidia (casi el 10% de la cartera) como principal beneficiaria. Pero su visión va más allá: también carga posiciones en infraestructura de redes, fibra óptica y energía para centros de datos, sectores que considera “a prueba de IA”. “La demanda de computación se triplicará en cinco años, pero el software tradicional se volverá obsoleto como los fax en los 90”, advirtió. En 1995, había 4 millones de fax en EE.UU.; en 2010, menos de 500.000.

El “valor terminal” que ahogará al software: ¿Por qué sus acciones podrían valer cero?

Evans alerta sobre un efecto dominó financiero letal: las empresas de software suelen remunerar a sus empleados con acciones. Si el valor de estas sigue en caída libre, las compañías tendrán que compensar con más efectivo, asfixiando su flujo de caja. “Los precios actuales no reflejan el tsunami que viene: cuando las acciones valgan un 60% menos, ni siquiera servirán para pagar bonos”, sentenció. Peor aún: cualquier intento de comprar startups de IA para “modernizarse” podría ser como “echar gasolina al fuego”, según su análisis. En 2023, SAP gastó $8.000 millones en adquisiciones de IA; su acción cayó un 15% desde entonces.

El debate en Wall Street es incandescente. Mientras JPMorgan ve una “oportunidad de rebote” en acciones como Microsoft (que integra IA en sus herramientas), Evans es implacable: “La disrupción se acelera con cada modelo nuevo. El software de aplicación seguirá el camino de los periódicos en los 2000: la IA será su Internet”. Entre 2000 y 2020, más de 2.100 diarios impresos en EE.UU. cerraron o redujeron operaciones por no adaptarse a lo digital. El sector perdió el 70% de sus ingresos por publicidad.

Datos recientes validan su tesis: empresas de software de infraestructura como Datadog (monitoreo en la nube) y Fastly (redes de entrega de contenido) reportaron crecimientos récord en demanda. Las acciones de Datadog subieron un 10% en una semana, mientras que las de Fastly se duplicaron tras sus últimos resultados. Evans aumentó sus posiciones en este nicho en enero, sumando Cloudflare y Snowflake. “Son el esqueleto de la economía digital post-IA”, explicó. Cloudflare procesó 45 millones de solicitudes por segundo en 2023, un 30% más que en 2022.

Pero incluso estos sectores no son inmunes. “La IA generativa ya escribe código funcional en minutos. ¿Qué pasará cuando diseñe arquitecturas completas de software?”, cuestiona Evans. Su recomendación para inversores es drástica: “Estén significativamente infraponderados en software de aplicaciones y actúen ya. La ventana para salir se cierra en 12-18 meses”. En 2022, el 85% de los fondos de tecnología aún tenían exposición al software tradicional. Hoy, ese porcentaje cayó al 40%.

Los 3 sectores que (por ahora) resisten el tsunami de la IA

No todo el software está condenado, según el análisis de Polar Capital. Estos son los nichos estratégicos que aún mantienen en cartera:

• Infraestructura de software: Empresas como Cloudflare (seguridad y redes) y Snowflake (gestión de datos en la nube) son “demasiado críticas” para ser reemplazadas por IA. Su participación en el fondo supera el 5%. Snowflake almacena 3,4 exabytes de datos, equivalente a 850 millones de películas en HD.
• Ciberseguridad: Aunque la IA puede automatizar ataques, Evans no ve (aún) herramientas que reemplacen sistemas de defensa avanzados como los de Palo Alto Networks o CrowdStrike. Mantiene posiciones “neutrales” en este sector. El mercado de ciberseguridad crecerá un 15% anual hasta 2027, según Gartner.
• Semiconductores y hardware: Con el 70% de su cartera en este rubro, apuesta por que la IA aumentará la demanda de chips, no la reducirá. Nvidia vendió 2,5 millones de unidades de sus GPU H100 en 2023, un récord histórico.

El precedente que aterroriza: cómo la nube destruyó a los gigantes del software en 2010

La tesis de Evans sobre la extinción masiva del software tradicional tiene un antecedente escalofriante: la transición a la computación en la nube (2010-2015), que arrasó con empresas que dominaban el mercado de software on-premise. El paralelo con la IA actual es inquietante: entonces, como ahora, los líderes del sector subestimaron la velocidad de la disrupción.

IBM, que en 2010 obtenía el 22% de sus ingresos de servidores y software empresarial tradicional, vio cómo su división de hardware perdía $7.000 millones en valor entre 2013 y 2014. Su respuesta tardía —comprar Red Hat por $34.000 millones en 2018— llegó cuando AWS ya controlaba el 47% del mercado de nube. Hoy, AWS factura $80.000 millones anuales; IBM, $60.000 millones (un 25% menos que en 2011).

El caso más emblemático fue Oracle. En 2012, su CEO, Larry Ellison, se burló de la nube, llamándola “una moda”. Para 2016, Oracle reportó su primer descenso anual en ingresos en seis años, mientras Salesforce (que Ellison había menospreciado) crecía al 25% interanual. El golpe final llegó en 2019, cuando Oracle despidió a 2.500 empleados en su división de hardware. Hoy, Salesforce vale $220.000 millones; Oracle, $280.000 millones, pero su capitalización está estancada desde 2018.

El patrón se repitió con SAP, otra de las empresas que Evans vendió. En 2015, SAP anunció su migración a la nube, pero para 2020, solo el 28% de sus ingresos provenían de suscripciones en la nube. El resultado: su acción perdió un 30% de valor entre 2021 y 2023, mientras Workday (nativo en la nube) crecía un 40%. Workday hoy vale $50.000 millones; SAP, $150.000 millones, pero con una deuda neta de $12.000 millones.

¿Repetirá la historia? La IA ya está devorando al software

Evans no es el único que ve el paralelo. Un informe de Goldman Sachs (abril 2024) estima que, para 2027, la IA generativa podría automatizar el 45% de las tareas realizadas por herramientas de software empresarial. La diferencia con la nube es crucial: en 2010, las empresas podían migrar sus sistemas; hoy, la IA no solo compite con el software, sino que lo hace redundante. En 2023, el 30% de las empresas Fortune 500 ya usaban IA para generar informes financieros, según Deloitte.

La pregunta que pocos se atreven a responder es: si en 2015 los inversores que apostaron por Oracle o IBM perdieron un 40% en cinco años, ¿cuánto perderán ahora los que confíen en que el software tradicional “se adaptará” a la IA? En 2000, Kodak valía $31.000 millones. En 2012, se declaró en quiebra. Su error: creer que podía competir con la fotografía digital.

El error de Kodak que el software está a punto de repetir: ¿por qué la IA es más letal que la nube?

Cuando Nick Evans compara el impacto de la IA en el software con la transición de Kodak a la fotografía digital, no es una metáfora al azar: es un patrón histórico con consecuencias medibles. Kodak no quebró por falta de tecnología —de hecho, inventó la primera cámara digital en 1975subestimar la velocidad de adopción y aferrarse a un modelo de negocio obsoleto. El software tradicional está repitiendo el mismo guión, pero con un agravante: la IA no solo compite con las herramientas existentes, las hace prescindibles en tiempo real.

En 1998, cuando las ventas de cámaras digitales superaron por primera vez a las analógicas, Kodak controlaba el 80% del mercado de películas fotográficas y empleaba a 170.000 personas. Su respuesta fue lanzar líneas de cámaras digitales… pero sin abandonar su negocio de películas, que aún generaba $1.300 millones anuales en ganancias. El error fue fatal: para 2004, cuando finalmente admitió que el digital era el futuro, su participación en el mercado de cámaras había caído al 4%, y empresas como Canon y Sony dominaban el sector. En 2012, Kodak se declaró en quiebra con una deuda de $6.750 millones. Su acción, que en 1997 valía $94, cotizaba a $0,36 en 2012.

El software enfrenta un escenario aún más acelerado. Mientras Kodak tuvo 15 años (1990-2005) para adaptarse antes de que el digital dominara el mercado, herramientas como Claude Cowork o GitHub Copilot ya están reemplazando tareas clave del software empresarial en menos de 24 meses. Un estudio de McKinsey (2023) revela que el 60% de las funciones de herramientas como SAP o HubSpot —generación de informes, análisis de datos, gestión de flujos de trabajo— pueden ser automatizadas hoy con IA generativa, sin necesidad de interfaces tradicionales. En 2023, el 18% de las empresas de la lista Fortune 500 ya redujeron sus licencias de software empresarial tras implementar soluciones de IA interna, según Accenture.

La diferencia clave con la nube es que, en 2010, las empresas podían migrar sus sistemas a modelos basados en suscripción. Hoy, la IA elimina la necesidad misma de esas suscripciones. Por ejemplo:

• Generación de código: Herramientas como Amazon CodeWhisperer ya escriben el 30% del código nuevo en empresas como BMW y Goldman Sachs, reduciendo la dependencia de entornos como Visual Studio (Microsoft) o IntelliJ (JetBrains).
• Análisis de datos: Modelos como Anthropic’s Claude 3 procesan bases de datos de 100 millones de filas en segundos, haciendo obsoleto software como Tableau (adquirido por Salesforce por $15.700 millones en 2019). Las acciones de Tableau han caído un 28% desde entonces.
• Documentación técnica: Empresas como Stripe y Shopify ya usan IA para generar manuales completos de APIs en minutos, eliminando la necesidad de herramientas como Confluence (Atlassian). Atlassian despidió al 5% de su plantilla en 2023 por la caída en demanda.

La cuenta regresiva: ¿cuándo será el “momento Kodak” del software?

El colapso de Kodak no fue instantáneo, pero sí irreversible a partir de 2004, cuando su deuda superó su capacidad de innovación. Para el software, ese punto de no retorno podría llegar entre 2025 y 2026, según un análisis de ARK Invest. La señal de alerta será cuando las empresas dejen de renovar licencias en masa —algo que ya ocurre en sectores como banca (donde el 22% de los bancos europeos redujeron gastos en software tradicional en 2023, según BCG) y logística (donde empresas como Maersk reemplazaron un 40% de sus herramientas de planificación con IA interna). El precedente de Kodak sugiere que, una vez iniciada la caída, la recuperación es imposible: en 2013, un año después de su quiebra, Kodak vendió sus patentes de fotografía digital por $525 millones —menos del 5% de lo que había invertido en I+D desde 1975.

La pregunta que Evans no responde —y que ningún ejecutivo de SAP o Adobe se atreve a formular— es: ¿qué valor tendrán las acciones de software tradicional cuando sus clientes descubran que la IA puede hacer el mismo trabajo sin pagarle a nadie? En 2000, los inversores en Kodak tenían una excusa: no podían prever el impacto de los smartphones. Hoy, los datos están sobre la mesa. La IA ya está aquí, y, como en 1998, los gigantes del software siguen imprimiendo “películas” mientras el mundo adopta lo digital.

La entrada “La IA borrará el software”: Fondo estrella predice colapso masivo y actúa se publicó primero en En foco Hoy.

Google, la división de Alphabet Inc. (GOOGL), acaba de activar una función que redefine la búsqueda en internet: Inteligencia Personal, un sistema que integra datos de Gmail y Google Fotos para personalizar resultados en tiempo real. La medida, anunciada esta semana, marca un punto de inflexión en la guerra tecnológica contra rivales como OpenAI y Perplexity AI, que hasta ahora no tenían acceso a un ecosistema de datos personales tan vasto como el de Google.

Imagina buscar “itinerario para Japón en octubre“. Con la nueva herramienta, el algoritmo no solo mostrará enlaces genéricos, sino que cruzarán automáticamente las reservas de hotel confirmadas en tu Gmail con las fotos de tu último viaje a Tokio en 2022, sugiriendo rutas basadas en tus preferencias reales. Según Robby Stein, vicepresidente de producto de Google Search, esto “transforma la búsqueda en una experiencia que se siente exclusivamente tuya, conectando los puntos entre todas tus apps“.

La función, sin embargo, no estará disponible para todos. Por ahora, solo los suscriptores de los planes Google AI Pro (USD 19.99/mes) y AI Ultra (USD 29.99/mes) podrán activarla. Google aclaró que, a diferencia de otros servicios, los datos de Gmail y Fotos no se usarán para entrenar modelos de IA, sino únicamente para personalizar respuestas en tiempo real. Esta distinción es clave tras los escándalos de privacidad que han sacudido a la industria, como el caso de Meta en 2021, cuando se filtró que los audios de Messenger se transcribían sin consentimiento explícito.

¿Por qué este movimiento es un jaque mate a la competencia?

Google domina el 91,5% del mercado global de búsquedas (datos de StatCounter, 2024), pero empresas como Perplexity AI —que combina IA con fuentes en tiempo real— han ganado terreno al ofrecer respuestas más conversacionales. La gran ventaja de Google es su ecosistema cerrado: mientras los rivales dependen de datos públicos, Google tiene acceso a 1.800 millones de cuentas activas de Gmail y a más de 4 billones de fotos almacenadas en su nube.

La semana pasada, la compañía ya había adelantado que su asistente Gemini podría analizar proactivamente correos, búsquedas, fotos e incluso historial de YouTube para anticipar necesidades. Por ejemplo, si un usuario busca “receta con espinacas” y tiene un correo de HelloFresh con ingredientes pendientes, Gemini podría sugerir platos que usen lo que ya tiene en la nevera. ¿El riesgo? Que la personalización extrema genere burbujas de información, como ocurrió con el algoritmo de Facebook en 2016, que mostró a los usuarios solo contenido afín a sus sesgos.

Privacidad vs. personalización: ¿el dilema del siglo?

Google insiste en que los datos no se compartirán con terceros ni se usarán para publicidad, pero los expertos advierten: cuanto más sabe un algoritmo de ti, más vulnerable eres. En 2023, un informe de Consumer Reports reveló que el 68% de los usuarios desconocía que apps como Google Maps guardaban registros de ubicaciones incluso cuando estaban “desactivadas”. Con la Inteligencia Personal, la línea entre utilidad y vigilancia se desdibuja.

“Estamos entrando en una era donde la IA no solo responde, sino que predice. El desafío será asegurar que esas predicciones no se conviertan en manipulaciones“, señala María López, analista de privacidad digital en TechPolicy Institute. Mientras tanto, los primeros usuarios ya reportan experiencias surrealistas: desde recomendaciones de restaurantes basadas en fotos de comidas de hace 5 años hasta recordatorios de cumpleaños extraídos de correos antiguos.

¿Hasta dónde estás dispuesto a ceder tu privacidad a cambio de comodidad? La respuesta podría definir el futuro de internet.

El precedente que Google prefiere olvidar: cómo el escándalo de Inbox by Gmail (2015) anticipó este debate

La integración de Gmail y Fotos en los resultados de búsqueda no es la primera vez que Google cruza líneas rojas con los datos personales. En noviembre de 2015, la compañía lanzó Inbox by Gmail, un cliente de correo que usaba IA para “organizar automáticamente” mensajes, extraer información de reservas, vuelos e incluso detectar promesas de pago en conversaciones. La herramienta, elogiada por su innovación, generó un escándalo cuando se descubrió que analizaba el contenido de los correos para sugerir respuestas preescritas, incluyendo datos de terceros no usuarios de Google. La Electronic Frontier Foundation (EFF) denunció que el sistema violaba la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas (ECPA) de EE.UU., al procesar mensajes sin el consentimiento explícito de todos los remitentes.

El caso escaló cuando un informe de The Wall Street Journal reveló que contratistas externos revisaban manualmente muestras de correos para “mejorar el algoritmo”, incluyendo conversaciones íntimas y datos financieros. Google cerró Inbox en abril de 2019, pero no antes de que la Comisión Federal de Comercio (FTC) le impusiera una multa de 170 millones de dólares por violaciones a la privacidad infantil (COPPA), en un caso relacionado. La lección fue clara: la personalización extrema choca con la confianza del usuario. Ahora, con la Inteligencia Personal, Google repite el patrón pero con un giro: limita el acceso a usuarios de pago, creando una élite digital dispuesta a ceder datos a cambio de exclusividad.

Hay otro detalle incómodo: en 2020, un estudio de la Universidad de Princeton demostró que el 73% de los usuarios que abandonaron servicios como Inbox lo hicieron por desconfianza, no por falta de utilidad. La pregunta ahora es si los suscriptores de AI Pro y AI Ultra —que ya pagan por herramientas como Gemini Advanced— aceptarán que sus fotos de vacaciones o correos laborales se conviertan en inputs para un algoritmo que, según los términos de servicio, podría “mejorar” con sus datos “sin notificación adicional”.

¿Un futuro donde la privacidad sea un lujo?

Google apuesta por un modelo donde la hiperpersonalización sea un privilegio de élite, no un estándar. Pero el riesgo es que, como ocurrió con Inbox, los límites se difuminen: ¿qué impide que los datos de los usuarios de pago terminen optimizando servicios para usuarios gratuitos? La Unión Europea ya ha anunciado que revisará esta función bajo el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), especialmente tras las quejas de grupos como noyb.eu, que en 2022 demandaron a Google por rastrear ubicaciones incluso con el historial “desactivado”. Si la FTC o la UE actúan, podríamos ver un déjà vu: otra herramienta revolucionaria cerrada por exceso de ambición, dejando atrás usuarios que, esta vez, pagaron por ser conejillos de indias.

La entrada Google revoluciona búsquedas: IA usa Gmail y Fotos para resultados ultra-personalizados se publicó primero en En foco Hoy.