“Guerra comercial + bélica”: Trump lanza un 15% de aranceles y apunta a Irán

Doble escalada: EE.UU. activa aranceles récord y prepara ataques a Irán, desatando pánico en mercados y metales.

Estados Unidos arranca una semana crítica que podría reescribir el tablero geopolítico de 2026. A partir de las 12:01 a.m. del martes 24 de febrero, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) aplicará el nuevo arancel global del 15% impuesto por Donald Trump mediante orden ejecutiva, una medida diseñada para burlar el fallo del Tribunal Supremo que declaró ilegales los gravámenes anteriores. La maniobra ha desencadenado un terremoto financiero: el bitcoin se hunde hasta los 64.300 dólares (caída del 4,8%), mientras la plata se dispara un 4,02% —alcanzando 87,51 dólares la onza— ante el fantasma de un conflicto armado en Oriente Medio. El diagnóstico es claro: Washington ha optado por la confrontación total, combinando guerra comercial con planes concretos para un cambio de régimen en Teherán.

Este movimiento recuerda a la estrategia de 1971, cuando Nixon impuso un arancel del 10% para forzar la revalorización del yen y el marco alemán, desencadenando el fin de Bretton Woods. La diferencia ahora es que Trump no busca ajustes monetarios, sino reconfigurar el poder global por la fuerza.

La Ley de Comercio de 1974, invocada por la Casa Blanca, fue utilizada por última vez en 1985 para imponer cuotas a las importaciones japonesas de automóviles. Entonces, la medida generó una guerra comercial que duró una década.

Mercados en caída libre: el Dow Jones busca refugio

Datos en tiempo real (7:15 CET) reflejan el pánico:

La decisión de Trump de reemplazar los aranceles anulados por el Supremo con una tasa del 15% —un 5% adicional en menos de 24 horas— expone una estrategia de resistencia legal sin precedentes. Al abandonar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) y ampararse en la Ley de Comercio de 1974, la Casa Blanca busca un marco más difícil de tumbar en los tribunales. El resultado: incertidumbre absoluta para los importadores, que ven cómo el coste de sus mercancías se disparan de la noche a la mañana.

El fantasma de las devoluciones acecha: el Tesoro podría enfrentar una deuda de 175.000 millones de dólares por lo cobrado indebidamente, según estimaciones de Goldman Sachs. Este agujero fiscal equivale al 0,7% del PIB estadounidense, una carga que recaerá sobre los contribuyentes si no se resuelve en los tribunales. Mientras, China y la UE exigen claridad, pero Washington responde con silencio.

China contraataca: “No hay ganadores en esta guerra”

Pekín no ha tardado en responder. El Ministerio de Comercio chino advirtió que el proteccionismo de Trump “no conduce a ninguna parte”, pero tras la retórica diplomática se esconde una amenaza concreta: China prepara contramedidas asimétricas que podrían incluir restricciones a las exportaciones de tierras raras, esenciales para la industria tecnológica estadounidense. En 2019, China ya usó este recurso durante la guerra comercial, causando pérdidas de 1.200 millones de dólares a empresas como Apple.

El contraste con Washington es abismal. Mientras el representante comercial Jamieson Greer insiste en que los socios deben “respetar los acuerdos previos” —pese a que su base legal fue anulada—, Pekín los tacha de “unilaterales y contrarios al derecho internacional”. La consecuencia: parálisis en la inversión. Empresas como Tesla o Foxconn han frenado sus planes de expansión en Asia, temiendo que cualquier acuerdo hoy sea papel mojado mañana por un nuevo capricho judicial o un tuit presidencial.

El comercio transpacífico se fragmenta en bloques ideológicos. Según la OMC, el volumen de intercambio entre EE.UU. y China ha caído un 23% desde 2018, y este nuevo arancel podría acelerar la tendencia.

Irán en la mira: ataques selectivos y el precio del oro

En el frente geopolítico, la tensión ha estallado. Fuentes de inteligencia citadas por el New York Times confirman que Trump evalúa ataques aéreos contra Irán en los “próximos días”, con un objetivo que va más allá de la desnuclearización: derrocar al Líder Supremo, el ayatolá Alí Jameneí. Las operaciones apuntarían a los centros de mando de la Guardia Revolucionaria y a las instalaciones de misiles balísticos. Este sería el primer ataque directo de EE.UU. contra Irán desde 1988, cuando la Armada hundió dos plataformas petroleras en represalia por el minado del Golfo Pérsico.

El resultado ha sido una huida masiva hacia activos refugio: el oro sube un 2,1% y la plata alcanza máximos de 87,51 dólares la onza. Los analistas de defensa, como Mark Hertling (exgeneral del Ejército de EE.UU.), advierten que Washington busca “una capitulación total de Teherán antes de que el OIEA imponga su propuesta de enriquecimiento médico mínimo”. La estabilidad de Oriente Medio pende de un hilo: el despliegue militar estadounidense en la región está en alerta DEFCON 2, un nivel solo visto antes de la invasión de Irak en 2003.

Bitcoin en picado: el “oro digital” falla ante la guerra

El mercado de criptomonedas ha actuado como el canario en la mina. El bitcoin ha perdido un 4,8%, cayendo a 64.300 dólares y acercándose peligrosamente al soporte psicológico de los 60.000. Los ETF de bitcoin al contado registran cinco semanas consecutivas de salidas de capital, con una hemorragia de 3.800 millones de dólares, según datos de CoinShares. Este hecho expone una verdad incómoda: en momentos de crisis real, el capital huye hacia la liquidez del dólar o la tangibilidad del oro.

El bitcoin ya vivió un colapso similar en 2022, cuando la invasión de Ucrania lo llevó de 45.000 a 35.000 dólares en una semana. La diferencia ahora es que la crisis no es regional, sino sistémica: combina guerra comercial, riesgo bélico y una administración dispuesta a ignorar al Poder Judicial. Si el bitcoin pierde los 60.000 dólares, los analistas de JPMorgan prevén una caída hasta los 48.000, un escenario que evaporaría 200.000 millones de dólares en capitalización de mercado.

Operación Jalisco: Trump gana un frente (pero no la guerra)

Mientras el mundo arde, EE.UU. anota una victoria táctica: la captura de Nemesio Oseguera Cervantes, alias “El Mencho”, líder del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG). La Casa Blanca confirmó su apoyo de inteligencia en la operación ejecutada por el Ejército mexicano, un movimiento que refuerza la doctrina de Trump de “mano dura contra el narcoterrorismo”. El Mencho era el fugitivo más buscado por el FBI desde la muerte de Joaquín “El Chapo” Guzmán en 2017, con una recompensa de 10 millones de dólares.

“Los narcoterroristas enfrentarán la justicia de forma implacable”, declaró la portavoz Karoline Leavitt. Sin embargo, la victoria tiene un costo oculto: México depende ahora más que nunca de la inteligencia estadounidense, lo que da a Washington una palanca de presión en las negociaciones sobre aranceles e inmigración. En 2023, el CJNG controlaba el 60% del tráfico de fentanilo a EE.UU., según la DEA. Su caída podría desatar una guerra entre carteles por el vacío de poder.

Europa al borde: el “bazuca comercial” se prepara

En Bruselas y Fráncfort, el pánico es palpable. Christine Lagarde (BCE) y la Comisión Europea exigen a Washington “plena claridad” sobre los aranceles, pero la respuesta es un muro de silencio. Europa ve una contradicción insostenible: EE.UU. intenta mantener acuerdos previos mientras impone un 15% global. Este hecho podría activar el “bazuca comercial” europeo, un mecanismo de represalia que incluye aranceles a productos estadounidenses como el bourbon, los jeans o los motores de avión.

Con el IPC de Italia en 3,1% (máximo desde 2012) y el IFO alemán en caída libre, la Eurozona enfrenta un shock importado que podría forzar al BCE a recortar tipos de interés. Las exportaciones españolas —aceite, vino, componentes industriales— entran en zona de riesgo máximo. Sin una hoja de ruta clara, la UE queda atrapada entre la agresividad de Trump y su dependencia del comercio con China.

¿Qué pasará si Trump ordena el ataque a Irán? Los analistas de Citigroup prevén un escenario de petróleo a 120 dólares y una corrección del 15% en las bolsas globales. El dólar, paradójicamente, podría fortalecerse en el corto plazo por su condición de refugio, pero a costa de una crisis de confianza en la deuda estadounidense a medio plazo.

La semana que comienza será decisiva. Estados Unidos ha entrado en una fase de “gobernanza por el caos”, donde cada derrota judicial se responde con una escalada ejecutiva. El mundo de 2026 es más caro, más peligroso y más imprevisible. La plata a 87 dólares es el precio del miedo; el bitcoin a 64.000, el de la incertidumbre. ¿Estamos ante el fin del orden económico global tal como lo conocemos, o solo el inicio de una nueva Guerra Fría comercial?

El precedente de 1985 que explica por qué esta guerra comercial podría durar una década

La invocación de la Ley de Comercio de 1974 por parte de Trump no es un recurso improvisado, sino una estrategia con un historial oscuro: la última vez que EE.UU. la activó, en mayo de 1985, desencadenó una guerra comercial con Japón que se prolongó hasta 1994, con consecuencias que aún resuenan. Entonces, el presidente Ronald Reagan impuso cuotas del 23% a las importaciones de automóviles japoneses, alegando que el dumping de Toyota y Nissan destruía la industria estadounidense. La respuesta de Tokio fue inmediata: restricciones voluntarias a las exportaciones (que en la práctica actuaron como aranceles encubiertos) y una reorientación masiva de inversiones hacia plantas en EE.UU. y Europa. El resultado neto: Ford y GM ganaron tiempo, pero perdieron competitividad, mientras Japón consolidó su dominio en tecnología híbrida.

Hoy, los paralelos son inquietantes. En 1985, el déficit comercial de EE.UU. con Japón era de 36.000 millones de dólares (el 1,2% del PIB estadounidense). En 2023, el déficit con China superó los 382.000 millones (1,5% del PIB), pero la dependencia es bidireccional: Apple ensambla el 95% de sus iPhones en China, y Tesla depende de baterías chinas para el 60% de su producción. La diferencia clave con 1985 es que, esta vez, Pekín tiene herramientas de represalia más letales: desde cortar el suministro de tierras raras (China produce el 63% del total mundial) hasta devaluar el yuan para neutralizar los aranceles. En la guerra de los 80, el yen se revalorizó un 46% en dos años por los acuerdos del Plaza; hoy, el yuan está artificialmente estable, y el Banco Popular de China tiene 3,2 billones de dólares en reservas para intervenir.

El otro factor que alarga el conflicto es la fragmentación de las cadenas de suministro. En 1985, Honda y Toyota podían trasladar producción a Ohio o Kentucky en meses; hoy, el 78% de las empresas estadounidenses con operaciones en China no tiene un “plan B” viable, según un informe de Kearney de 2024. Vietnam, India y México no tienen capacidad para absorber la demanda, y Europa está paralizada por su dependencia del gas ruso y la energía china. Si en 1985 el conflicto duró 9 años, esta vez podría extenderse hasta 2030, advierte el economista Barry Eichengreen (UC Berkeley), autor de Exorbitant Privilege. “La diferencia es que entonces había un marco de negociación (el GATT). Hoy, el sistema multilateral está roto”, explica.

¿Hacia un “Acuerdo de Plaza 2.0” o un colapso?

En 1985, el conflicto terminó con el Acuerdo del Plaza, donde EE.UU., Japón, Alemania, Francia y Reino Unido coordinaron una devaluación controlada del dólar. Hoy, ese escenario es imposible: China no participaría en un pacto que limite su soberanía monetaria, y la UE está dividida (Alemania quiere dialogar; Francia y España exigen represalias). La única salida sería una cumbre de emergencia del G20, pero Trump ya ha deslegitimado el foro, tachándolo de “club de globalistas“. Queda una opción: que la Reserva Federal intervenga con un “shock de liquidez” para estabilizar mercados, como hizo en marzo de 2020 (inyectó 2,3 billones de dólares en dos semanas). Pero con una inflación aún en 3,4% y una deuda pública rozando el 120% del PIB, la Fed tiene las manos atadas. Si el Dow Jones cae otro 10% esta semana —algo que no ocurre desde 2008—, la presión sobre Powell será insostenible. La pregunta ya no es si habrá una recesión, sino cuándo llegará el momento en que los mercados obliguen a Washington a retroceder.