Trump sube aranceles al 15% tras fallo del Supremo: guerra comercial se recrudeció
Golpe arancelario: Trump eleva al 15% los gravámenes globales, usando una nueva ley tras el revés judicial.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este sábado un aumento del 10% al 15% en los aranceles generales que había impuesto apenas un día antes, como respuesta directa al fallo del Tribunal Supremo que invalidó su política arancelaria inicial. La medida, que entra en vigor de inmediato, marca un nuevo capítulo en la escalada de tensiones comerciales que el mandatario ha impulsado desde su regreso a la Casa Blanca en 2025.
En un comunicado contundente, Trump calificó la decisión judicial como “ridícula, mal redactada y extraordinariamente antiamericana“, y aseguró que el nuevo gravamen —ahora fijado en el máximo legal del 15%— está respaldado por la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, un mecanismo alternativo que le permite eludir, temporalmente, el fallo en su contra. Este es el segundo aumento arancelario en menos de 48 horas, un récord en la historia reciente de la política comercial estadounidense.
El Supremo frena (parcialmente) a Trump: ¿qué dice la ley?
El Tribunal Supremo dictaminó el viernes que los aranceles originales, impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), carecían de base legal. La derrota judicial es la más significativa para Trump desde su vuelta al Despacho Oval, y expone las limitaciones de su estrategia proteccionista. Sin embargo, el mandatario encontró un resquicio legal: la Sección 122, que permite aranceles de hasta 15% por 150 días sin aprobación del Congreso.
Tras ese plazo, Trump necesitará el aval legislativo para prorrogar los gravámenes, un escenario incierto dado el control dividido en el Capitolio. El Congreso tiene mayoría demócrata en el Senado, lo que podría complicar sus planes. Históricamente, esta sección se ha usado en contadas ocasiones; la última vez fue en 1985, bajo el gobierno de Ronald Reagan, para proteger la industria del acero.
Críticas internas: Gorsuch y Barrett, en la mira
En una rueda de prensa cargada de tensión, Trump arremetió contra los magistrados conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos nombrados por él durante su primer mandato (2017-2021), por unirse al fallo en su contra. “Nombré a jueces que creí que defenderían a América, pero algunos han olvidado de dónde vinieron“, declaró. Este enfrentamiento público con sus propios designados recuerda al distanciamiento de 2020, cuando Barrett votó en contra de su intento de anular el programa DACA.
La reacción de Trump no solo profundiza la división en el Supremo, sino que también envía una señal a los mercados: la volatilidad podría aumentar. El índice Dow Jones cayó un 1,8% el viernes tras conocerse el fallo inicial, y analistas prevén nuevas turbulencias con el anuncio del 15%. “Los inversores odian la incertidumbre, y Trump está generando mucha“, advirtió Larry Summers, exsecretario del Tesoro.
¿A quién afectan los nuevos aranceles?
Trump justificó el aumento argumentando que los aranceles buscan “proteger a Estados Unidos de décadas de abuso comercial“. Aunque no especificó qué países serán los más golpeados, fuentes de la Casa Blanca señalaron a China, México y la Unión Europea como los principales objetivos. Estos tres socios comerciales representan el 40% de las importaciones estadounidenses, según datos de 2024.
El sector más vulnerable sería el automovilístico, seguido de la electrónica y el acero. En 2023, los aranceles del 10% ya habían encarecido los vehículos importados en un 8% en promedio, según la Asociación de Fabricantes de Automóviles. Con el 15%, el impacto podría superar el 12%, afectando directamente a consumidores y cadenas de suministro.
Trump tiene ahora cinco meses para diseñar una nueva ronda de gravámenes, como él mismo adelantó: “Determinaremos medidas legales para que América siga siendo más grande que nunca“. Pero la pregunta clave es: ¿logrará convencer al Congreso, o esta será su última jugada arancelaria?
El precedente de 1985: cuando Reagan usó (y abandonó) la Sección 122
La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, el “salvavidas legal” que Trump activa ahora, tiene un historial breve pero revelador. Su único uso previo fue en marzo de 1985, cuando Ronald Reagan la invocó para imponer aranceles del 15% a importaciones de acero, ante el colapso de la industria nacional. La medida, sin embargo, duró solo 90 días —no los 150 máximos— y Reagan la retiró bajo presión de aliados como Japón y Alemania Occidental, que amenazaron con represalias sobre productos agrícolas estadounidenses. El episodio dejó dos lecciones: 1) la Sección 122 es un arma de doble filo que acelera negociaciones, pero también aislamiento; 2) su aplicación prolongada requiere un Congreso alineado, algo que Reagan logró con mayorías republicanas en ambas cámaras.
Trump enfrenta un escenario distinto. En 1985, el déficit comercial de EE.UU. era del 3.2% del PIB (frente al 4.7% actual), y el acero representaba el 5% de las importaciones (hoy es el 1.8%). Más crítico aún: Reagan actuó en coordinación con el G7, mientras que Trump ha roto consensos. Según un informe de la Cámara de Comercio de EE.UU. (2024), el 78% de las empresas afectadas por aranceles en 2018-2020 (su primera guerra comercial) no recuperaron sus costos con las “protecciones”. El sector automotriz, por ejemplo, perdió 120,000 empleos en 2019-2020 por la combinación de aranceles y represalias, según datos de la Reserva Federal de St. Louis.
- Diferencia clave 1: Reagan buscaba salvar una industria (acero); Trump apunta a múltiples sectores sin un plan claro de reconversión.
- Diferencia clave 2: En 1985, el dólar estaba sobrevalorado un 40% (según el Índice Big Mac), lo que justificaba medidas temporales. Hoy, el dólar es un 12% más fuerte que el euro, pero la inflación interna (3.4%) complica el argumento proteccionista.
- Diferencia clave 3: Reagan retiró los aranceles tras un acuerdo con la Comunidad Económica Europea. Trump no tiene diálogos activos con la UE o China.
La cuenta regresiva: ¿repetición de 2019 o error de cálculo?
El reloj corre: Trump tiene 150 días para demostrar que el 15% no es un farol, sino una palanca negociadora. En 2019, su estrategia con China funcionó… parcialmente: logró un acuerdo de “Fase 1” que aumentó las compras agrícolas estadounidenses en $200,000 millones, pero no redujo el déficit comercial (que pasó de $419,000 millones en 2018 a $435,000 millones en 2020). La pregunta ahora es si repetirá el guión —concesiones simbólicas a cambio de titulares— o si, como advierte el economista Paul Krugman, está “jugando al póker con una baraja marcada por el Congreso“. Los mercados ya descuentan lo segundo: el VIX (índice de volatilidad) subió un 22% en las últimas 24 horas, el mayor salto desde la crisis de Silicon Valley Bank en marzo de 2023.