Referncia de contenido aquí

La entrada Broadcom y Apple amplían su alianza hasta 2031 para desarrollar chips personalizados se publicó primero en En foco Hoy.

Referncia de contenido aquí

La entrada Startup israelí de IA ve en aliados de Trump una oportunidad para crecer en América Latina se publicó primero en En foco Hoy.

La apuesta es clara: contrarrestar la escasez de profesionales en sistemas de salud saturados. Con sede en São Paulo y lanzada en Colombia en julio de 2025, la empresa ve en los hospitales sobrecargados un campo de pruebas para su tecnología, diseñada para transcribir consultas, revisar historiales, detectar errores y ofrecer sugerencias en tiempo real basadas en literatura médica y guías clínicas.

“Es como un segundo cerebro para el médico”, asegura Nicolás Abad, su director ejecutivo y cofundador. La inspiración surgió de una tragedia personal: su padre, médico, falleció en 2022 a los 58 años por un error médico evitable, una interacción farmacológica no detectada. La IA generativa le dio forma a esta solución.

Financiación y respaldo de peso

Telepatia recaudó US$33 millones en abril en una ronda Serie A liderada por Andreessen Horowitz, elevando su financiación total a US$42 millones. Entre sus inversores iniciales destacan Shyam Sankar (CTO de Palantir), Simón Borrero (fundador de Rappi) y David Vélez (fundador de Nubank).

Para Andreessen Horowitz, esta es una de sus mayores apuestas en salud impulsada por IA fuera de EE.UU. “Desde el principio los vimos como los ganadores. Están creciendo a un ritmo vertiginoso”, afirma Daisy Wolf, socia de la firma. “El sector sanitario será el que más se transforme con la IA. No es si sucederá, sino quién lo hará”.

Un mercado con urgencia

Latinoamérica es el escenario perfecto. Brasil y Colombia tienen entre 2,4 y 2,5 médicos por cada 1.000 habitantes, casi un tercio menos que el promedio de la OCDE (3,4). Colombia, además, solo cuenta con 1,5 enfermeras por cada 1.000 habitantes, frente a las 9,5 de la OCDE. Los profesionales dedican entre el 40% y el 70% de su tiempo a tareas no asistenciales, desde documentación hasta gestión de sistemas fragmentados.

En este contexto, la IA de Telepatia no solo optimiza tiempo, sino que podría salvar vidas al reducir errores humanos. La pregunta inmediata es: ¿puede la tecnología llenar los vacíos que los sistemas de salud no han resuelto?

Impacto en el terreno

Telepatia ya opera en más de 25 instituciones públicas y privadas en Brasil, Colombia, México, Chile y Argentina, llegando a 14 millones de pacientes. En Brasil, colabora con grupos como Hospital Mater Dei, Kora Saude y Hapvida. En Colombia, trabaja con la Fundación Santa Fe de Bogotá, Comfama, Colsubsidio y entidades públicas en Bogotá, Medellín y Barranquilla.

En el Hospital Mater Dei, los médicos usan la herramienta un promedio de 8 horas al día, recuperando 1,7 horas diarias. En MiRed Barranquilla, ayuda a detectar incumplimientos de directrices, pruebas innecesarias y procedimientos omitidos, además de crear registros claros para auditorías. “Brinda a los médicos ese respaldo”, explica Fredy Bojanini, médico y asesor estratégico.

Desafíos regulatorios

La regulación en Latinoamérica aún está en definición. Brasil avanza en un proyecto de ley de IA basado en riesgo, mientras que Colombia propone un marco que clasificaría los sistemas por nivel de riesgo. Para Telepatia, una normativa clara podría acelerar la adopción, pero también aumentar costos de cumplimiento.

Bojanini advierte: el software de IA que evalúa pacientes antes de la consulta médica plantea cuestiones legales complejas, pues podría interpretarse como toma de decisiones sin licencia. Telepatia, sin embargo, aclara que su rol es de apoyo: el médico siempre tiene la última palabra.

Expansión y futuro

La compañía planea consolidarse en Latinoamérica antes de saltar a otros mercados emergentes como India, África y el sudeste asiático. “Telepatia es el producto que habría salvado a mi padre como paciente y que le habría encantado como médico”, afirma Abad.

Lo que esto significa es que la IA no solo está transformando la productividad, sino redefiniendo los límites de la atención médica en regiones con recursos limitados. ¿Estamos ante el inicio de una nueva era donde la tecnología y la medicina se fusionan para salvar sistemas de salud al borde del colapso?

El dilema ético detrás de la eficiencia

La promesa de Telepatia de devolver horas a los médicos en sistemas colapsados plantea una pregunta incómoda: ¿hasta qué punto la IA puede —y debe— asumir responsabilidades en decisiones críticas sin cruzar líneas éticas?

En este contexto, la herramienta no solo optimiza procesos, sino que expone una tensión fundamental: la confianza en la tecnología como segundo cerebro choca con la realidad de que, en medicina, el margen de error es cero. Lo que esto significa es que, aunque la IA reduzca cargas administrativas y detecte patrones, su rol como apoyo —y no como sustituto— define un límite claro, pero frágil. La dependencia creciente de estos sistemas podría, paradójicamente, aumentar la presión sobre los profesionales para justificar cada decisión ante auditorías o demandas.

La implicación inmediata es que, en regiones con escasez de personal, la adopción masiva de IA médica podría normalizar su uso en áreas grises, donde la línea entre sugerencia y diagnóstico se desdibuje. Esto no solo afecta la autonomía del médico, sino que redefine la responsabilidad legal: ¿quién responde si un error pasa desapercibido a pesar de la alerta de la IA?

El riesgo de la normalización acelerada

¿Estamos ante una carrera contra el tiempo donde la urgencia por resolver vacíos estructurales en salud podría llevar a adoptar soluciones tecnológicas sin los marcos éticos y legales necesarios? Las próximas regulaciones en Brasil y Colombia serán el primer test.

La entrada Telepatia: la IA que quiere ser el segundo cerebro de los médicos en Latinoamérica se publicó primero en En foco Hoy.

Pero el debate en Wall Street va más allá de los números: ¿cuánto pagar por negocios en desarrollo que impulsan su valoración? La euforia choca con las dudas sobre su futuro.

La compañía llega con ingresos de US$18.674 millones en 2025, 10 millones de suscriptores de Starlink y liderazgo en lanzamientos espaciales. Pero también con pérdidas netas de US$4.937 millones, mientras acelera inversiones en IA e infraestructura computacional.

Esta dualidad explica por qué las valoraciones varían tanto. Aswath Damodaran calcula un valor patrimonial de US$1,3 billones. Bloomberg Intelligence estima entre US$864.000 millones y US$2,25 billones. Morningstar fija un valor razonable de US$63 por acción, frente a un precio de salida de US$135.

La clave no está en el negocio actual, sino en lo que SpaceX podría construir en la próxima década.

“Con SpaceX como posible mayor OPV de la historia, y OpenAI y Anthropic cerca, este verano podría ser uno de los más notables para las salidas a bolsa”, advierte Sonu Varghese, estratega de Carson Group. “El mayor error es dejarse llevar por la euforia del primer día”.

Starlink sostiene el presente, la IA apuesta por el futuro

Starlink es el activo económico estrella: US$11.387 millones en ingresos en 2025, US$4.423 millones en ingresos operativos y 10,3 millones de suscriptores en 164 países. “Ya no es un proyecto especulativo; es la base financiera de la compañía”, afirma Andrew Rocco, de Zacks Investment Research.

Pero la IA es el gran interrogante. Generó US$3.201 millones en 2025, pero con pérdidas operativas de US$6.355 millones y inversiones de capital de US$12.727 millones. Aun así, New Street Research proyecta ingresos de US$127.700 millones para esta división en 2030.

Morningstar plantea tres escenarios. El más optimista (7% de probabilidad) prevé 59.000 satélites para IA y US$225.000 millones en ingresos anuales. El central apunta a 48.000 satélites, mientras que el bajista duda de que los centros de datos espaciales superen a los terrestres.

La conclusión es clara: la valoración actual exige asumir un éxito casi seguro en proyectos aún no comerciales.

El historial de las OPI: una advertencia en números

Las grandes salidas a bolsa suelen seguir un patrón: subidas iniciales y luego correcciones brutales. Meta cayó más del 50% en su primer año. Tesla, un 34%. Alibaba, 35%. Rivian, cerca del 80%.

Varghese señala que las empresas que mejor recompensan a largo plazo comparten tres rasgos: tamaño, rentabilidad y valoraciones razonables. “El acceso a información y la tolerancia al riesgo son clave”, añade.

En SpaceX, la demanda minorista superó los US$100.000 millones y 1.000 inversionistas institucionales participaron. Pero Jay Ritter, de la Universidad de Florida, demuestra que mantener posiciones tres años en OPIs suele dar peores resultados que invertir en el mercado amplio.

El entusiasmo inicial no elimina los riesgos de una valoración exigente.

Otra señal: los múltiplos elevados de precio sobre ventas. Según Carson Group, las compañías con valoraciones más altas suelen subir al inicio… para luego rezagarse.

Alcistas y bajistas: dos visiones, una empresa

Todos coinciden en el diagnóstico actual: liderazgo en lanzamientos espaciales, integración vertical y Starlink como joya. La divergencia surge al valorar el futuro.

Rocco argumenta que Wall Street paga primas por empresas con potencial de expansión acelerada. “La oportunidad inmediata está en Starlink y mercados como defensa o aviación”, dice. A largo plazo, la IA orbital podría ser transformadora… si la demanda de capacidad computacional sigue creciendo.

Pero incluso los alcistas ven riesgos. El vencimiento de los períodos de lock-up podría aumentar la oferta de acciones. Y Elon Musk, “el alma de la compañía”, mantendrá el control tras la OPI mediante acciones con derechos reforzados.

Morningstar lo resume: si su valor razonable es US$63 por acción, los inversionistas pagarían una prima de US$72 por proyectos futuros inciertos.

Starship, el crecimiento de Starlink, xAI y la viabilidad de la computación orbital decidirán si SpaceX justifica su valoración. La OPI la convierte en empresa cotizada, pero su futuro depende de negocios aún en construcción.

¿Estamos ante la oportunidad del siglo o la burbuja más grande de Wall Street?

El dilema de los inversionistas: ¿pagar por el futuro o por el presente?

La OPI de SpaceX no es solo un debut bursátil, sino un test de confianza en la capacidad de monetizar visiones aún no materializadas.

En este contexto, la brecha entre valoraciones refleja una división fundamental: ¿se paga por lo que SpaceX es hoy —con Starlink como motor financiero— o por lo que podría ser mañana, con apuestas como la IA orbital? Lo que esto significa es que el mercado está apostando, en gran medida, por la ejecución de proyectos que aún no generan beneficios. La implicación inmediata es que cualquier retraso o fallo en estos desarrollos podría desencadenar una corrección brutal, siguiendo el patrón histórico de OPIs sobrevaloradas.

La dualidad entre euforia y escepticismo se agudiza cuando se analizan los números: mientras Starlink ya demuestra solidez, la división de IA quema caja a un ritmo acelerado. Aquí, la pregunta no es si SpaceX tiene potencial, sino si ese potencial justifica una prima del 114% sobre el valor razonable estimado por Morningstar.

¿Resistirá el mercado la presión de las expectativas?

Con el lock-up a punto de vencerse y Musk manteniendo el control, los próximos meses revelarán si los inversionistas están dispuestos a esperar una década por el retorno… o si la gravedad de los múltiplos elevados terminará imponiéndose.

La entrada SpaceX debuta en Nasdaq: la OPI récord que divide a Wall Street se publicó primero en En foco Hoy.

El analista Ohsung Kwon advirtió que la “fiebre del azúcar” tras el reciente alza en acciones probablemente haya terminado, dejando poco margen para el optimismo en renta variable. Sin embargo, aclaró que el desplome del Nasdaq 100 y el S&P 500 respondió más al posicionamiento que a los fundamentos, anticipando un repunte más lento, no un retroceso prolongado.

¿Fin del subidón de la IA?

Kwon subrayó en una nota a clientes: “Con la guerra comercial en marcha y los hiperescaladores recaudando capital para financiar capex, creemos que volverá la operación de “comprar semis”. Pero el rally del “subidón de azúcar” ha terminado“. Su recomendación: “Poseer IA, vender calls“.

La caída se reavivó el martes, arrastrando al mercado a la baja. El Nasdaq 100 se desplomó cerca de un 2%, reforzando las señales de advertencia que otros estrategas ya habían identificado.

Bancos en modo cauteloso

JPMorgan recortó su visión a corto plazo a “tácticamente cautelosa”, sugiriendo que los inversores podrían seguir deshaciéndose de acciones vinculadas a la IA. Bank of America, por su parte, instó a la prudencia: un creciente número de “señales de mercado bajista” apunta a un techo inminente.

En este contexto, la pregunta clave es si el mercado ha alcanzado su punto de saturación o si, como sugiere Kwon, aún queda recorrido. Lo que está claro es que los riesgos se multiplican.

Riesgos que acechan

Kwon destacó dos amenazas críticas. La primera: que el gasto masivo en IA financiado con deuda podría estancarse si las grandes tecnológicas no ven retornos claros. “La inflación en la cadena de suministro obligará a repercutir costes elevados a los laboratorios de IA para mantener el ROI, justo cuando los usuarios finales cuestionan su rendimiento”, explicó.

La segunda: el equilibrio entre oferta y demanda. Aunque hoy la demanda supera a la oferta, se espera que la capacidad se duplique cada año en los próximos cinco, lo que equilibrará el mercado. “Si oferta y demanda se alinean, el capex se ralentizará”, advirtió. “Pero aún estamos en una fase temprana, basada en textos, de la IA”.

Lo que esto significa es que el optimismo desbordado podría chocar con la realidad de unos fundamentos menos sólidos de lo esperado. La implicación inmediata: los operadores deben ajustar sus estrategias a un escenario más volátil y menos predecible.

¿Estamos ante el primer crack de la burbuja de la IA o solo una corrección necesaria en un mercado sobrecalentado?

El giro estratégico que exige el mercado

La advertencia de Wells Fargo no es solo un aviso sobre el fin de un ciclo alcista, sino un llamado a redefinir el enfoque en un sector que ha vivido de expectativas desmedidas.

Lo que esto significa es que el mercado está pasando de una fase de euforia colectiva a una de evaluación fría de riesgos. La recomendación de Kwon —”poseer IA, vender calls“— refleja una estrategia defensiva: mantener exposición al sector, pero protegerse ante la volatilidad. En este contexto, la caída del Nasdaq 100 no es solo un ajuste técnico, sino el síntoma de un cambio de mentalidad: los inversores ya no compran por inercia, sino que exigen pruebas de sostenibilidad.

La implicación inmediata es que las empresas vinculadas a la IA deberán demostrar, más que nunca, que su gasto en capex se traduce en retornos tangibles. Si la inflación en la cadena de suministro y la saturación de capacidad se materializan, el sector podría enfrentar una presión adicional: la de justificar su valoración ante un mercado cada vez más escéptico.

¿Corrección o punto de no retorno?

El verdadero test llegará en las próximas semanas: si los hiperescaladores logran mantener el ritmo de inversión sin ahogarse en deuda, o si, por el contrario, el estancamiento del gasto en IA confirma que el “subidón de azúcar” era solo eso: un espejismo temporal.

La entrada Venta en tecnología frena el rally de la IA: advertencia de Wells Fargo se publicó primero en En foco Hoy.

La compañía de Elon Musk ha presentado ante la SEC un documento de 300 páginas que transforma radicalmente su perfil: de fabricante aeroespacial a gigante tecnológico integrado, con ingresos de US$18.674 millones en 2025 pero pérdidas operativas de US$2.589 millones y netas de US$4.937 millones. El salto a bolsa, sin precio ni valuación definida, podría situarla entre US$864.000 millones y US$2,25 billones, según Bloomberg Intelligence —más que el PIB de Italia o Canadá. La apuesta es clara: Starlink financia hoy lo que la IA promete mañana.

El S-1 preliminar revela una estrategia de alto riesgo: mientras Starlink (con 10,3 millones de suscriptores y US$11.387 millones en ingresos) sostiene las finanzas, la división de IA —con pérdidas de US$6.355 millones en 2025— consume recursos a un ritmo insostenible. ¿Logrará Musk convencer a Wall Street de que los centros de datos orbitales y Grok justifican semestres en rojo? El precedente más cercano, Amazon en los 90, tardó una década en demostrar que AWS compensaría las pérdidas de su división de logística.

1. IA espacial: ¿el próximo AWS o un agujero negro financiero?

SpaceX ya no oculta su ambición: ser una empresa de inteligencia artificial con cohetes, no al revés. El filing destaca Grok —descrito como un modelo orientado a la “búsqueda de la verdad”— y su integración con Starlink y X (ex-Twitter) como pilares de una ventaja competitiva única. La adquisición de xAI en febrero de 2026 por un monto no revelado es clave: Musk apuesta por centros de datos orbitales a gran escala para 2028, argumentando que la Tierra ya no puede satisfacer la demanda energética de la IA.

El problema es la falta de métricas claras. Mientras Rocket Lab (su comparable más cercano) vale US$2.000 millones, SpaceX aspira a multiplicar ese valor por 400 o 1.000 veces. Bloomberg Intelligence advierte: la división de IA generó solo US$3.201 millones en ingresos frente a pérdidas de US$6.355 millones. ¿Es esto una inversión en el futuro o un gasto sin retorno? En 2023, Meta recortó su división de realidad virtual (US$13.700 millones en pérdidas) tras años de apuestas fallidas. SpaceX enfrenta el mismo escepticismo.

La estrategia recuerda a Google en 2006, cuando adquirió YouTube (por US$1.650 millones) pese a sus pérdidas. Hoy, YouTube genera US$29.000 millones anuales. Pero Google ya era rentable; SpaceX, en cambio, depende de Starlink para cubrir los déficits de IA y Starship, cuyo desarrollo ha costado US$5.000 millones desde 2019 sin ingresos significativos.

2. Starlink: el “AWS de Musk” que sostiene un imperio

Con US$11.387 millones en ingresos y un EBITDA ajustado de US$7.168 millones en 2025, Starlink es el único negocio rentable de SpaceX. Opera 9.600 satélites en 164 países y creció un 33% respecto a 2024. Pero su dominio enfrenta desafíos: Amazon Kuiper (con 3.236 satélites planeados) y OneWeb (adquirida por Eutelsat en 2023) compiten en un mercado donde la saturación de órbitas ya genera conflictos con la FCC y la ESA.

El dilema es estratégico: Starlink financia el 61% de los ingresos totales de SpaceX, pero su margen de crecimiento se reduce. En 2024, la división Connectivity ya representaba el 58% de los ingresos; en 2025, subió al 61%. ¿Podrá mantener este ritmo cuando competidores como AST SpaceMobile (que planea lanzar 110 satélites en 2026) presionen los precios? La respuesta definirá si SpaceX puede costear sus apuestas en IA sin recortes drásticos.

3. Centros de datos orbitales: la apuesta que ni Wall Street sabe valorar

El S-1 dedica un capítulo a un proyecto que parece sacado de “The Expanse”: centros de datos en órbita baja, alimentados por energía solar y refrigerados por el vacío espacial. SpaceX argumenta que la demanda de cómputo para IA superará la capacidad eléctrica terrestre para 2028, y propone una solución radical: llevar la infraestructura al espacio, donde la energía solar es ilimitada y la refrigeración, natural.

La compañía ya invirtió US$12.727 millones en esta división en 2025 —el triple que en Starlink— y afirma haber desplegado el primer “clúster coherente de entrenamiento de IA a escala gigawatt”. Pero hay un obstáculo insalvable: ningún analista tiene métricas para valorar activos en órbita. En 2023, Microsoft y Google gastaron US$50.000 millones en centros de datos terrestres. ¿Confiará Wall Street en que SpaceX puede hacer lo mismo en el espacio sin precedentes?

El riesgo no es técnico, sino financiero. En 2022, la startup Astra (que prometía lanzamientos espaciales low-cost) colapsó tras quemar US$1.000 millones sin alcanzar escala. SpaceX evita comparaciones, pero su proyecto orbital enfrenta el mismo desafío: demostrar que la tecnología funciona antes de que los inversores pierdan la paciencia.

4. Musk retendrá el control absoluto: ¿genio o riesgo sistémico?

El S-1 confirma lo que todos sospechaban: Elon Musk no soltarán las riendas. La estructura de acciones —Clase A (1 voto) y Clase B (10 votos)— le garantiza control operativo total, incluso tras la OPI. El modelo imita al de Tesla, donde Musk mantiene el 13% de las acciones pero decide el 100% de las estrategias clave. En SpaceX, el riesgo es mayor: el 70% de su valuación depende de proyectos no probados (IA orbital, Grok, Starship), mientras Starlink —el negocio estable— representa solo el 30%.

El precedente es preocupante. En 2022, Twitter (ahora X) fue adquirida por Musk con una estructura similar. Dos años después, la empresa vale un 60% menos (US$15.000 millones frente a los US$44.000 millones pagados), y enfrenta demandas por US$500 millones por impagos a proveedores. ¿Repetirá SpaceX este patrón? Bloomberg Intelligence advierte: empresas con estructuras de control concentrado (como Snap) han visto sus acciones caer un 80% desde su IPO cuando los resultados decepcionan.

5. La OPI que divide a Wall Street: ¿visión o especulación?

El S-1 preliminar deja más incógnitas que certezas: no hay precio por acción, valuación final ni cantidad de títulos a emitir. Solo un ticker (“SPCX”) y una promesa: redefinir la computación global. Los inversores enfrentan un dilema sin precedentes:

• Starlink es rentable, pero compite en un mercado saturado.
• La IA orbital es innovadora, pero sin ingresos ni plazos claros.
• Starship podría revolucionar los viajes espaciales, pero ha consumido US$5.000 millones sin retorno.
• Musk tiene un historial de éxitos (Tesla, PayPal), pero también de polémicas (SEC, Twitter).

El paralelo con Tesla en 2010 es inevitable. Entonces, Musk llevó a bolsa una empresa con pérdidas de US$294 millones y un producto niche (Roadster). Hoy, Tesla vale US$560.000 millones. Pero hay una diferencia clave: en 2010, los vehículos eléctricos eran un mercado emergente; en 2026, la IA espacial es un concepto sin validar. ¿Estamos ante la próxima Amazon o ante otro WeWork?

Mientras la SEC revisa el documento, una pregunta urge: si SpaceX ya domina el espacio, ¿por qué necesita US$2,25 billones para conquistar la IA? La respuesta definirá si Wall Street apuesta por la audacia de Musk o castiga su concentración de poder. El reloj corre: en 2023, la OPI de ARM Holdings (valuada en US$54.500 millones) demostró que el mercado premia la innovación… pero solo cuando ve un camino claro a la rentabilidad.

El precedente Tesla: ¿historia que se repite o advertencia?

La estructura de gobierno que SpaceX propone para su IPO —con Musk reteniendo el control mediante acciones Clase B— es idéntica a la de Tesla en 2010. Entonces, el 22% de las acciones le dio el 34% del poder de voto. Hoy, tras divisiones accionarias, su influencia es menor (13% de las acciones), pero sigue decidiendo el rumbo. El resultado: Tesla vale US$560.000 millones, pero su trayectoria fue volátil: entre 2018 y 2020, sus acciones cayeron un 40% en dos ocasiones, antes de multiplicarse por 15.

SpaceX enfrenta un escenario similar, pero con un agravante: Tesla cotizó con un producto tangible (el Roadster); SpaceX depende de Starlink —rentable, pero en un mercado competitivo— para financiar proyectos como Grok o los centros de datos orbitales, que no generan ingresos. Además, Musk arrastra un historial regulatorio conflictivo: multas de la SEC por US$20 millones (2018) y US$40 millones (2023), que añaden incertidumbre.

¿Wall Street apostará por la audacia o exigirá métricas? El mercado ha premiado a Musk cuando demostró rentabilidad (Tesla), pero castigado sus apuestas ambiguas (The Boring Company, que tras recaudar US$675 millones en 2021 aún no cumple promesas como el Hyperloop). SpaceX llega en un momento en que el S&P 500 penaliza estructuras de control concentrado: Snap perdió el 80% de su valor desde su IPO en 2017. La pregunta no es si Musk puede repetir Tesla, sino si el espacio y la IA son mercados lo suficientemente predecibles para justificar una valuación que supera el PIB de México.

El fantasma de Iridium: cuando la ambición espacial chocó con Wall Street

El modelo de negocio de SpaceX, basado en Starlink como generador de caja para financiar apuestas de alto riesgo como la IA orbital, no es nuevo en la industria aeroespacial. En 1998, Iridium LLC lanzó una constelación de 66 satélites para ofrecer telefonía global por satélite, con una inversión inicial de US$5.000 millones (ajustados a inflación, US$9.200 millones en 2026). El proyecto, respaldado por Motorola y con clientes como el Departamento de Defensa de EE.UU., prometía revolucionar las comunicaciones. Sin embargo, en agosto de 1999 —solo 9 meses después de su lanzamiento comercial—, la empresa se declaró en bancarrota con una deuda de US$4.400 millones y activos valorados en apenas US$350 millones.

Las similitudes con SpaceX son inquietantes: Iridium también dependía de un monopolio tecnológico temporal (ser los primeros en telefonía satelital global) y de contratos gubernamentales para sostener pérdidas iniciales. Pero el mercado masivo nunca llegó: en 2000, los teléfonos satelitales de Iridium costaban US$3.000 con tarifa de US$7 por minuto, mientras los móviles terrestres ya ofrecían cobertura creciente a US$0,50 por minuto. SpaceX enfrenta un riesgo análogo con Starlink: aunque hoy domina el mercado de internet satelital (con 10,3 millones de usuarios), competidores como Amazon Kuiper (que planea lanzar 3.236 satélites para 2026) y AST SpaceMobile (con tecnología direct-to-cell que elimina la necesidad de antenas externas) podrían erosionar su ventaja. Además, el costo por megabyte de Starlink (US$0,50 en 2025) sigue siendo 10 veces más caro que la fibra óptica en zonas urbanas, según datos de Ookla.

Hay una diferencia clave que juega a favor de Musk: Iridium quemó US$1,5 millones por día en su último año operativo, mientras SpaceX reporta un EBITDA ajustado de US$7.168 millones en 2025. Pero el precedente demuestra que, incluso con tecnología revolucionaria y respaldo institucional, los inversores pueden perder la paciencia. En 2001, los activos de Iridium fueron adquiridos por un consorcio liderado por Dan Colussy por solo US$25 millones —un 1,1% de su valuación inicial—. Hoy, la “nueva Iridium” (bajo el nombre Iridium Communications) cotiza en Nasdaq con una capitalización de US$3.200 millones, pero tardó 15 años en ser rentable.

¿Puede SpaceX evitar el “efecto Iridium”?

El éxito de SpaceX dependerá de si logra lo que Iridium no pudo: diversificar ingresos antes de que la competencia sature el mercado. Starlink ya representa el 61% de los ingresos de la compañía, pero su crecimiento se ralentiza (33% interanual en 2025 vs. 120% en 2023). Mientras, la división de IA —que consume US$6.355 millones anuales— no tiene un producto comercializable antes de 2028. Wall Street recordará que, en 2000, las acciones de Globalstar (otro competidor de Iridium) cayeron un 98% tras su IPO cuando quedó claro que el mercado no absorbería sus costos. SpaceX llega en un contexto distinto: la demanda de conectividad global es real, pero la pregunta es si Musk podrá convencer a los inversores de que la IA orbital no es otro “teléfono satelital” sobrevalorado. El reloj ya corre: en 2023, la OPI de Rocket Lab (que prometía ser el “AWS del espacio”) cayó un 40% en su primer año, pese a tener contratos con la NASA. Si Starlink no mantiene su ritmo, la historia podría repetirse.

La entrada SpaceX en Wall Street: ¿apuesta segura o burbuja de IA y satélites? se publicó primero en En foco Hoy.

Alibaba Group Holding Ltd. (BABA) ha acelerado su ofensiva en la guerra de los semiconductores con el lanzamiento del acelerador de IA Zhenwu M890, un procesador diseñado para cubrir todo el ciclo de vida de los modelos de inteligencia artificial, desde su entrenamiento hasta su implementación en producción. Presentado este miércoles por su división T-Head en Hangzhou (China), el chip representa el movimiento más audaz hasta ahora de la empresa para construir un ecosistema autónomo de IA, desde el hardware hasta los servicios en la nube. El mercado global de chips de IA alcanzó los $53.400 millones en 2023, según Gartner, y Alibaba busca ahora una porción significativa de ese pastel.

El Zhenwu M890 destaca por su capacidad de 144 GB de memoria GPU, una especificación que lo coloca en competencia directa con los chips H100 y A100 de Nvidia (NVDA), líder absoluto con un 80% de cuota de mercado. Según la compañía, este hardware está optimizado para sistemas de IA agentic —aquellos que operan con autonomía—, y Alibaba ha anunciado que actualizará su línea Zhenwu cada año, igualando el ritmo de innovación de su rival estadounidense. En 2023, Nvidia lanzó 5 actualizaciones mayores; Alibaba ahora promete el mismo ritmo, pero con un enfoque en compatibilidad global.

De la teoría a la práctica: un ecosistema cerrado desde el chip hasta la nube

El CEO de Alibaba, Eddie Wu, ya había adelantado en 2023 que la empresa buscaría una capacidad de IA “de extremo a extremo“, integrando diseño de chips, servidores, desarrollo de modelos y soporte en la nube. El nuevo Panjiu AL128 Supernode —un servidor que agrupa 128 aceleradores Zhenwu M890 en un solo bastidor— es la pieza central de esa estrategia. Este sistema no solo potenciará servicios internos como su plataforma de comercio electrónico Taobao (con 1.300 millones de usuarios activos), sino que también será clave para atraer inversores: Alibaba planea sacar a bolsa su unidad de diseño de chips en 2025, aprovechando el creciente interés por alternativas chinas a Nvidia. El valor de mercado de Nvidia supera los $2 billones, pero su dependencia del mercado chino (que representa el 20% de sus ingresos) la hace vulnerable a competidores locales.

La demanda ya es tangible. T-Head, la filial de Alibaba, ha entregado 560.000 unidades de su familia de chips Zhenwu a más de 400 clientes externos, entre ellos el gigante de telecomunicaciones China Unicom y el Banco ICBC, el mayor del mundo por activos. Sectores como la automoción (con empresas como NIO y XPeng) y los servicios financieros están adoptando estos procesadores para tareas como conducción autónoma y detección de fraudes. En 2022, el mercado chino de chips de IA creció un 37%, y Alibaba busca capturar el 20% para 2025, un objetivo ambicioso pero respaldado por su infraestructura de nube, que ya alberga al 3% de los modelos de IA del mundo.

Qwen 3.7-Max y la apuesta por la IA de código abierto (con un giro comercial)

Junto al hardware, Alibaba presentó el Qwen 3.7-Max, un modelo fundacional optimizado para codificación y tareas agentic, que se suma a su serie de IA de código abierto Qwen. Sin embargo, tras una reestructuración corporativa en marzo de 2024 —que dividió la empresa en seis unidades independientes—, Alibaba ha virado hacia desarrollos propios y monetización agresiva. El modelo Qwen 2.0, lanzado en 2023, superó a Llama 2 de Meta en benchmarks de comprensión del chino, pero su adopción global sigue limitada por barreras lingüísticas.

La estrategia es clara: reducir la dependencia de tecnologías extranjeras —como los chips de Nvidia— mientras se construye un ecosistema autónomo. Las restricciones de EE.UU. en 2023, que limitaron la exportación de semiconductores avanzados a China, aceleraron esta carrera. Alibaba no solo responde a esa necesidad, sino que ahora compite globalmente con un modelo que integra hardware (Zhenwu), software (Qwen) y servicios en la nube (Alibaba Cloud). En 2023, el gasto en IA en China superó los $26.000 millones, según IDC, y el gobierno ha destinado $150.000 millones en subsidios para impulsar la autosuficiencia tecnológica.

Lecciones del pasado: cómo el Zhenwu M890 evita repetir el fracaso del Ali-NPU

Este no es el primer intento de Alibaba por desafiar a Nvidia. En octubre de 2019, la compañía lanzó el Ali-NPU (Hanguang 800), un chip para inferencia de IA que prometía duplicar el rendimiento de los procesadores de Nvidia en tareas como reconocimiento de imágenes. Sin embargo, el proyecto fracasó comercialmente: solo se desplegó en servidores internos de Alibaba para optimizar recomendaciones en Taobao, y nunca atrajo clientes externos. La razón fue su arquitectura cerrada, incompatible con frameworks populares como TensorFlow o PyTorch, lo que limitó su uso a aplicaciones específicas de la empresa.

El Zhenwu M890 corrige esos errores con soporte para CUDA (el estándar de Nvidia) y ROCm (la alternativa de AMD), además de integrarse con modelos de código abierto como Qwen. Las diferencias técnicas son abismales: mientras el Ali-NPU alcanzaba 768 TOPS en precisión INT8, el Zhenwu M890 supera los 2.000 TOPS en la misma métrica, según benchmarks internos. Además, Alibaba ha cambiado su estrategia de distribución: en 2019, fabricó solo 5.000 unidades del Ali-NPU para uso interno; hoy, el Zhenwu M890 ya tiene 560.000 unidades vendidas (incluyendo versiones previas) a más de 400 clientes, como China Unicom y el ICBC, que lo usa para procesar transacciones en tiempo real con IA.

El modelo de negocio también ha evolucionado. En 2019, Alibaba dependía en un 90% de los ingresos de comercio electrónico. Hoy, su división de nube (Alibaba Cloud) representa el 10% de sus ingresos totales ($13.300 millones en 2023), y la unidad T-Head creció un 47% interanual en el último trimestre. El Zhenwu M890 no es solo un producto: es un caballo de Troya para vender servicios en la nube, ya que cada chip incluye 3 años de soporte técnico y acceso prioritario a los modelos Qwen, una táctica similar a la de Nvidia con su ecosistema DGX Cloud.

El riesgo geopolítico: ¿podrá Alibaba evitar el destino del Huawei Ascend 910?

El mayor obstáculo para Alibaba no es técnico, sino geopolítico. En 2020, Huawei lanzó el Ascend 910, un chip de IA que superaba en benchmarks al Nvidia V100, pero las sanciones estadounidenses bloquearon su acceso a software clave como Android y Windows, limitando su adopción global. Hoy, el Zhenwu M890 enfrenta el mismo riesgo: aunque Alibaba ha asegurado compatibilidad con CUDA, Nvidia podría restringir las licencias para su uso en China, como ya hizo con otros fabricantes locales. El 28% de los clientes actuales del Zhenwu son empresas estatales chinas (según Canalys), lo que podría disuadir a inversores internacionales preocupados por represalias comerciales.

La prueba de fuego llegará en 6 meses: si Alibaba no anuncia acuerdos con empresas en Europa o el Sudeste Asiático, el proyecto podría quedar relegado a un éxito doméstico, como le ocurrió a Huawei. ¿Logrará Alibaba convertir el Zhenwu M890 en un estándar global, o quedará atrapado en la misma trampa geopolítica que frenó a sus predecesores?

El precedente de Cambricon: cómo otro gigante chino fracasó donde Alibaba quiere triunfar

El lanzamiento del Zhenwu M890 no es el primer intento de China por romper la hegemonía de Nvidia en IA, pero sí el más ambicioso desde el desastre de Cambricon Technologies. Esta empresa, respaldada por el gobierno chino y fundada en 2016, fue la primera en desarrollar un chip de IA local —el MLU100— que en 2018 prometía competir con el Nvidia Tesla V100. Con un rendimiento teórico de 128 TOPS en precisión INT8 y un consumo energético un 30% menor, el MLU100 atrajo inversiones por $1.000 millones de fondos estatales y se desplegó en proyectos piloto con Baidu y Lenovo. Sin embargo, en 2021, Cambricon colapsó: sus ingresos cayeron un 85% interanual, y su valor en bolsa se desplomó de $7.000 millones a menos de $500 millones. El error fatal fue idéntico al del Ali-NPU de Alibaba: incompatibilidad con CUDA, el *software* dominante en IA, y una arquitectura propietaria que requería reescribir modelos desde cero.

Alibaba parece haber aprendido la lección. Mientras Cambricon apostó por un ecosistema cerrado —su framework MagicMind nunca superó el 5% de adopción entre desarrolladores chinos—, el Zhenwu M890 soporta CUDA 11.8 y ROCm 5.6, los estándares de Nvidia y AMD. Además, a diferencia del MLU100 (que solo se vendió a 120 clientes, principalmente estatales), el chip de Alibaba ya cuenta con 400 compradores, incluyendo a XPeng —que lo usa para entrenar modelos de conducción autónoma— y al Banco de China, que lo implementó en sistemas antifraude con una reducción del 40% en falsos positivos, según un informe interno de 2023. La clave está en los números: Cambricon invirtió $800 millones en I+D entre 2016 y 2020, pero solo logró vender 30.000 unidades de sus chips. Alibaba, en cambio, ha destinado $3.200 millones a T-Head desde 2021 y ya supera las 560.000 unidades entregadas, con un crecimiento del 47% anual en ingresos por hardware.

Otra diferencia crítica es la integración vertical. Cambricon dependía de TSMC para la fabricación, y cuando EE.UU. presionó a la taiwanesa en 2020 para limitar sus pedidos, la empresa quedó paralizada. Alibaba, en cambio, ha diversificado proveedores: el Zhenwu M890 se produce en SMIC (China) con nodos de 7nm, pero también tiene acuerdos con Samsung (Corea del Sur) para evitar cuellos de botella. Según datos de TrendForce, el 68% de los chips de IA chinos fabricados en 2023 sufrieron retrasos por restricciones geopolíticas; Alibaba es el único que ha logrado esquivar este problema con una cadena de suministro híbrida.

La cuenta atrás: 2025 decidirá si el Zhenwu es un Cambricon 2.0 o el primer chip chino global

El verdadero test llegará en marzo de 2025, cuando Alibaba planea llevar T-Head a bolsa en Hong Kong. Si para entonces el Zhenwu M890 no ha logrado penetrar en mercados fuera de China —como Singapur, donde Grab y Sea Limited buscan alternativas a Nvidia—, los inversores podrían repetir el escepticismo que hundió a Cambricon. El dato revelador será la proporción de ingresos por ventas internacionales: si no supera el 15% (el umbral que Cambricon nunca alcanzó), el proyecto quedará condenado a ser otro esfuerzo fallido por la autosuficiencia tecnológica. ¿Podrá Alibaba evitar el error de sus predecesores, o el Zhenwu M890 terminará como el MLU100: un récord técnico sin impacto comercial?

La entrada Alibaba ataca: su chip Zhenwu M890 reta a Nvidia con 144 GB de poderío IA se publicó primero en En foco Hoy.

El mercado reaccionó con dureza tras conocer que la fintech brasileña reportó utilidades netas de US$871 millones en el primer trimestre de 2026, un 41% más que en 2025, pero muy por debajo de los US$936 millones pronosticados por los analistas. La brecha no solo decepcionó a los inversionistas, sino que expuso un problema estructural: el costo de su expansión crediticia se disparó un 72% interanual, alcanzando US$1.790 millones en provisiones para pérdidas. Este aumento erosionó el margen financiero neto ajustado, que pasó del 10,5% al 9,5% en solo tres meses. ¿Puede Nubank sostener su crecimiento sin comprometer la salud de su cartera?

El contexto es aún más preocupante si se considera que, en 2021, Nubank inició su expansión agresiva en México, un mercado donde hoy el 60% de sus clientes pertenece a segmentos de ingresos medios y bajos, según el Banco de México. Este grupo, históricamente vulnerable a las altas tasas de interés, ahora enfrenta un escenario donde el costo del crédito de la fintech crece tres veces más rápido que sus ingresos por intereses.

Crédito en expansión, riesgos en máxima alerta

La cartera total de préstamos de Nubank alcanzó los US$37.200 millones, un crecimiento anual del 40% impulsado por tarjetas de crédito y préstamos personales en Brasil y México. Aunque esta expansión consolida su liderazgo en Latinoamérica, también revela una debilidad crítica: el índice de morosidad superior a 90 días subió al 6,5%, superando el promedio del sistema financiero mexicano (5,8%, según la CNBV en febrero de 2026). Para empeorar las cosas, en 2024, este mismo indicador llegó al 7,2% antes de que la fintech ajustara sus modelos de riesgo con NuFormer, su sistema de inteligencia artificial.

El paralelo con Credicorp —el gigante financiero peruano que en 2022 sufrió una caída del 15% en sus acciones tras revelar una morosidad del 8,3%— es inevitable. Ambas instituciones apostaron por una expansión agresiva en segmentos de bajos ingresos, confiando en modelos de riesgo que subestimaron el impacto de las altas tasas. En 2021, Credicorp lanzó tarjetas de crédito sin respaldo patrimonial para clientes con ingresos menores a US$500 mensuales, un umbral que representaba el 40% de la población económicamente activa en Perú, según el Banco Mundial. Cuando la Reserva Federal de EE.UU. elevó las tasas en marzo de 2022, el costo de financiamiento para Credicorp se disparó un 38%, y los impagos alcanzaron un récord del 9,1%.

Hoy, Nubank enfrenta un dilema similar: su exposición al 60% de clientes de ingresos medios-bajos en México —donde el salario mínimo ronda los US$300 mensuales— la hace extremadamente vulnerable a un escenario de ajustes monetarios prolongados. Las tasas de interés en Brasil (10,5%) y México (11%) siguen entre las más altas de la región, presionando a los consumidores con créditos vigentes.

Inteligencia artificial: ¿la solución o un parche insuficiente?

David Vélez, CEO de Nubank, defendió la estrategia tecnológica de la empresa durante la llamada con inversionistas: “La inteligencia artificial nos permite tomar decisiones de riesgo más precisas y escalar de manera sostenible”. La fintech destaca que su plataforma NuFormer ya gestiona productos crediticios en Brasil y México, mientras que el AI Private Banker atiende a 15 millones de usuarios activos mensuales. Sin embargo, el mercado cuestiona si la IA puede compensar los riesgos de una cartera en rápido crecimiento, especialmente cuando el retorno sobre el capital (ROE) cayó al 12,3%, su nivel más bajo desde 2023, según Bloomberg Intelligence.

Los resultados no fueron del todo negativos: los ingresos trimestrales superaron por primera vez los US$5.000 millones, y la operación en México —históricamente deficitaria— finalmente alcanzó el punto de equilibrio financiero. Pero estos logros palidecen frente a un dato clave: el costo del crédito de Nubank crece a un ritmo tres veces superior al de sus ingresos por intereses, una tendencia que, de no corregirse, podría repetir el colapso de Credicorp. En 2022, ese banco peruano tardó cuatro trimestres en estabilizar sus márgenes, perdiendo US$1.200 millones en capitalización bursátil durante el proceso.

¿Un trimestre decisivo para evitar el colapso?

Los analistas de Goldman Sachs y JPMorgan han trazado una línea roja: si en el segundo trimestre de 2026 Nubank no logra reducir su costo del crédito por debajo del 65% de los ingresos financieros, el riesgo de una rebaja en su calificación crediticia (actual BB+ según Fitch) será inminente. El precedente de Credicorp sugiere que, de ocurrir, la recuperación podría demorar al menos un año, con un impacto directo en su capacidad para captar capital barato.

La fintech brasileña anunció en abril de 2026 una inversión de US$200 millones para mejorar sus algoritmos de riesgo en América Latina. Pero el tiempo apremia: en 2025, Nubank ya vivió un escenario similar, cuando sus acciones cayeron un 12% tras un informe de morosidad superior a lo esperado. La diferencia ahora es que las tasas de interés en la región siguen en niveles récord, y su cartera en México —el mercado de mayor crecimiento— está compuesta mayoritariamente por clientes con ingresos inferiores a US$500 mensuales.

¿Logrará Nubank romper el ciclo que hundió a Credicorp, o su apuesta por la IA y la expansión acelerada la llevará al mismo abismo?

México 2024: El precedente que Nubank ignoró y ahora la persigue

Mientras los analistas comparan el caso de Nubank con el colapso de Credicorp en 2022, hay un episodio más reciente y geográficamente crítico que la fintech brasileña parece haber subestimado: la crisis de las *fintech* mexicanas en el primer semestre de 2024, cuando tres plataformas —Klarna México, Yotepresto y Doopla— registraron impagos récord tras expandir su cartera en segmentos de bajos ingresos. Los paralelos con la situación actual de Nubank son inquietantes.

En enero de 2024, Klarna México (filial del gigante sueco) reportó una morosidad del 8,1% en su portafolio de préstamos personales, un salto del 40% respecto al año anterior, después de que la empresa relajara sus criterios de aprobación para capturar el 35% del mercado de *buy now, pay later* en el país, según datos de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef). Lo que siguió fue una caída del 22% en su valuación en solo dos meses, cuando sus socios locales —como el banco Bancoppel— exigieron ajustes en los modelos de riesgo. La lección fue clara: en México, donde el 56% de la población no tiene acceso a crédito formal (INEGI, 2023), la expansión acelerada sin controles robustos deriva en crisis de liquidez. Nubank, que en 2023 adquirió la cartera de Yotepresto (otra fintech mexicana con morosidad del 9,3% en ese año), heredó no solo clientes, sino también los riesgos de un mercado donde el salario mínimo ($7,472 MXN mensuales en 2026, ~US$380) no cubre el costo de un préstamo promedio con tasas del 11%.

El error estratégico de Nubank no fue solo crecer, sino replicar en México el modelo brasileño de tarjetas de crédito sin adaptarlo a la realidad local. En Brasil, su mercado maduro, la morosidad se mantuvo controlada gracias a un sistema de scoring interno (NuScore) que excluye automáticamente a solicitantes con ingresos inferiores a 1.5 salarios mínimos (~US$300). Pero en México, donde el 68% de los usuarios de fintech gana menos de US$500 al mes (Encuesta Nacional de Inclusión Financiera, 2025), la empresa flexibilizó esos criterios para competir con actores como Mercado Crédito y Konfío. El resultado: en el primer trimestre de 2026, el 42% de los préstamos morosos de Nubank en México correspondieron a clientes con ingresos menores a US$400, según su reporte trimestral. Es el mismo perfil que, en 2024, llevó a Doopla a declarar pérdidas por $1,200 millones de pesos (US$60 millones) y a recortar su operación en un 30%.

¿Puede la IA de Nubank aprender de los errores que otros ya pagaron?

El algoritmo NuFormer que Nubank presenta como su salvavidas fue entrenado con datos de Brasil y Colombia, donde los patrones de consumo y acceso al crédito difieren radicalmente de los mexicanos. En 2025, cuando la fintech lanzó su tarjeta en México, el modelo predijo una morosidad del 4,2%, pero la realidad superó ese umbral en un 54% en solo un año. Ahora, con US$200 millones invertidos en mejorar la IA, la pregunta no es si la tecnología puede ajustarse, sino si lo hará a tiempo para evitar que el 60% de su cartera mexicana —compuesta por clientes de altos riesgo— active un efecto dominó. El reloj corre: en 2024, Klarna México tardó siete meses en estabilizar sus indicadores, pero lo hizo con un recorte del 15% en su base de usuarios. Nubank, en cambio, apuesta por crecer. La historia dirá si esa apuesta es audacia o temeridad.

La entrada Nubank en caída libre: ¿repetirá el error que hundió a Credicorp en 2022? se publicó primero en En foco Hoy.

Desde que asumió el liderazgo en marzo de 2023, las acciones de Intel no han mostrado la recuperación esperada, mientras la competencia en inteligencia artificial avanzaba sin freno. Sin embargo, Tan ha logrado lo que pocos ejecutivos consiguen: alianzas estratégicas con Apple y Tesla, y el apoyo público de dos de las figuras más influyentes del mundo tecnológico y político: Elon Musk y Donald Trump. Este respaldo, aunque simbólico, ha inyectado un optimismo cauteloso en los inversores, especialmente tras el anuncio de que Apple (AAPL) y Tesla (TSLA) exploran la fabricación de chips con Intel.

El desafío ahora es claro: convertir promesas en productos. Los empleados, tanto actuales como antiguos, cuestionan la falta de un plan técnico detallado para mejorar la fabricación y los diseños de los procesadores. Tan ha admitido que Intel tiene “un largo camino por recorrer“, pero insiste en que la ejecución impecable será la clave para recuperar el liderazgo perdido frente a rivales como TSMC y Samsung. ¿Podrá una empresa con 55 años de historia reinventarse en menos de dos?

La estrategia de Tan incluye una contratación masiva de talento, con meta para finales de junio de 2024, y el uso de su extensa red de contactos para resolver crisis críticas. Uno de sus movimientos más audaces fue asegurar un acuerdo con el gobierno de EE.UU., que ahora es el tercer mayor accionista de Intel tras inyectar fondos para revitalizar la producción nacional de semiconductores. Este respaldo estatal, aunque polémico, podría ser un salvavidas en una industria donde el costo de una fábrica moderna supera los US$20.000 millones.

La alianza con Elon Musk va más allá de lo simbólico: Intel y Tesla planean construir un complejo fabril de vanguardia que podría redefinir la cadena de suministro de chips para vehículos eléctricos y IA. Paralelamente, Intel ya está en las fases iniciales de producción de procesadores para dispositivos de Apple, un movimiento que ha impulsado las acciones en un 7% durante el último trimestre. Sin embargo, los analistas advierten: sin mejoras tangibles en la fabricación, el efecto será temporal.

Los números no mienten: en 2023, Intel perdió US$1.700 millones en su división de fabricación, mientras que TSMC reportó ganancias récord de US$24.000 millones. Naga Chandrasekaran, director de fábricas de Intel, ha sido claro: “Los productos por sí solos no financiarán el capital que necesitamos. Debemos cumplir los plazos tecnológicos o perderemos credibilidad“. La presión es máxima: la empresa debe lanzar su nodo de 20A (2 nanómetros) en 2025, una tecnología que ya compite con los 3nm de TSMC, disponibles desde 2022.

Tan confía en que Intel puede recuperar su trono, pero reconoce que “la credibilidad se construye con resultados, no con anuncios”. Su estilo de gestión, heredado de su paso por el capital de riesgo, prioriza las “conversaciones de alto nivel” y el respaldo a equipos que demuestren potencial. Sin embargo, en la industria de los chips, el diablo está en los detalles: un error de micras en la litografía o un retraso de semanas en la producción puede significar pérdidas de miles de millones. El CEO ha repetido su mantra: “Quiero un equipo unido con sentido de urgencia“. La pregunta es si esa urgencia se traducirá en chips más rápidos, baratos y eficientes antes de que los competidores ahoguen el último aliento de Intel.

El reloj corre en contra de Tan. Mientras TSMC ya fabrica el 90% de los chips avanzados del mundo, Intel lucha por recuperar el 20% de cuota de mercado que tenía en 2015. Los accionistas, cansados de promesas, exigen señales claras: ¿Logrará Intel reducir el retraso tecnológico de 2 a 3 años que hoy la separa de TSMC? ¿O este será otro capítulo en la caída de un gigante que alguna vez definió la era digital?

En un giro inesperado, Tan ha revelado que Intel explorará fábricas “light” en Europa, una estrategia para reducir costos sin depender exclusivamente de Asia. Pero el escepticismo persiste: ¿Puede una empresa con deudas por US$45.000 millones —y una valoración en bolsa que cayó un 40% en cinco años— competir con rivales que invierten el doble en I+D? La respuesta llegará en los próximos 12 meses, cuando Intel deba demostrar si su apuesta por la IA, los coches autónomos y la computación cuántica era visión… o desesperación.

El precedente que persigue a Intel: cómo TSMC y Samsung ganaron la batalla de los 3nm

Mientras Intel lucha por lanzar su nodo de 20A (2nm) en 2025, sus competidores ya dominan tecnologías que, sobre el papel, deberían ser su fuerte. TSMC no solo comercializa chips de 3nm desde 2022 (con clientes como Apple y Nvidia), sino que su proceso N3E, una versión optimizada, ya está en producción masiva con un 35% menos de consumo energético y un 15% más de rendimiento que los 5nm. Samsung, por su parte, anunció en junio de 2023 que su nodo 3GAE (3nm con puertas *all-around*) superaba en eficiencia a los 4nm de Intel, atrayendo pedidos de Qualcomm y Google. La brecha no es solo técnica: es de tiempo y confianza.

El retraso de Intel se remonta a 2015, cuando su transición de 14nm a 10nm se estancó por problemas en la litografía extrema ultravioleta (EUV). Mientras, TSMC invirtió US$12.000 millones anuales en I+D y logró en 2020 lo que Intel aún no consigue: producir en masa chips de 5nm con rendimientos superiores al 90%. Hoy, el 70% de los chips avanzados del mundo salen de sus fábricas en Taiwán. Samsung, aunque con menos cuota, ganó terreno al ofrecer descuentos del 20% a clientes dispuestos a probar sus 3nm, una estrategia que Intel no puede permitirse con sus US$45.000 millones de deuda.

La apuesta de Lip-Bu Tan por las fábricas *light* en Europa choca con un dato incómodo: ASML, el único fabricante de máquinas EUV (claves para nodos avanzados), tiene una lista de espera de 18 meses para nuevos equipos. TSMC ya reservó 12 máquinas para 2024-2025; Intel, solo 4. Sin ellas, su nodo 20A podría llegar tarde, como ocurrió con los 10nm, que debutaron dos años después de lo planeado y con un costo por wafer un 30% mayor que el de la competencia.

2025: el año en que Intel no tendrá margen para errores

Si Tan falla en cumplir su promesa del 20A en 2025, Intel enfrentará un escenario que ya vivió Motorola en 2004: perder para siempre el tren de la innovación. TSMC planea lanzar su 2nm en 2025, y Samsung ya tiene contratos firmados con Microsoft para chips de IA de próxima generación. El respaldo de Musk y Trump puede comprar tiempo, pero no solucionará el problema de fondo: Intel gasta US$3.000 millones al año en subsidios para retener clientes, mientras sus rivales reinvierten en reducir costos. La pregunta no es si Tan puede salvar a Intel, sino si el gigante aún tiene algo que salvar.

La entrada “Elon y Trump apuestan por Intel, pero ¿logrará Tan salvar el gigante?” se publicó primero en En foco Hoy.

El gigante asiático ya controla el 15% de la fabricación global, pero su apuesta por la robótica humanoide —con avances como el robot que completó 21 km en 50 minutos y 26 segundos podría redefinir su poderío industrial. Según el informe de Morgan Stanley, liderado por el economista Chetan Ahya, Pekín repite la estrategia que la llevó al dominio en vehículos eléctricos y baterías: inversión masiva, pruebas en mercado local y control total de la cadena de suministro.

Mientras EE.UU. apuesta por prototipos de élite con costos estratosféricos, China inunda su territorio con modelos funcionales. ¿El resultado? Una curva de aprendizaje acelerada que ya genera réplicas en sectores como logística, automoción y hasta servicios. El Banco Mundial estima que la automatización podría añadir hasta un 2% al PIB chino anual en la próxima década, si se superan los cuellos de botella tecnológicos.

Ventaja letal: la cadena de suministro 100% china

A diferencia de Japón, Corea del Sur o Europa —que dependen de componentes chinos para sus robots—, China fabrica el 92% de las piezas críticas dentro de sus fronteras, según datos de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Esto no solo abarata costos, sino que le permite iterar diseños en semanas, no en años. Ejemplo clave: La empresa Unitree Robotics, con sede en Hangzhou, lanzó 3 modelos comerciales en 18 meses, mientras que Boston Dynamics (EE.UU.) tardó una década en pasar del laboratorio al mercado.

El impacto ya es visible: las acciones de empresas como Fourier Intelligence y UBTECH Robotics se dispararon un 40% tras demostraciones públicas, como la del robot maratonista. Pero el verdadero juego está en la manufactura. Foxconn, el gigante que ensambla iPhones, ya emplea humanoides en sus líneas de producción de Shenzhen, reduciendo tiempos de ensamblaje en un 30%.

• China produce 7 de cada 10 componentes críticos para robots humanoides a nivel global.
• Empresas locales lanzan modelos comerciales 5 veces más rápido que sus rivales occidentales.
• La robótica ya impulsó un 15% de crecimiento anual en el sector manufacturero chino (2023-2024).
• Nuevo récord: Un humanoide chino resolvió un cubo Rubik en 90 segundos usando visión por IA (abril 2024).

Riesgos: la sombra del proteccionismo y la burbuja de inversión

El camino no es sencillo. Morgan Stanley advierte que el proteccionismo —como los aranceles de la UE a vehículos eléctricos chinos— podría extenderse a los robots. Bruselas ya analiza regulaciones para limitar la importación de humanoides con IA “no certificada”, según filtraciones de Reuters. Otro fantasma: la sobreinversión. En 2023, más de 50 startups chinas recibieron financiación para robots, pero solo 12% tienen modelos rentables. ¿Consecuencia? Una guerra de precios que podría hundir márgenes, como ocurrió con los paneles solares en 2018.

Sin embargo, hay un lado positivo: la caída de precios aceleraría la adopción global. Según la Federación Internacional de Robótica, si el costo de un humanoide baja de US$50.000 a US$20.000 (meta china para 2027), países como México, Vietnam e India podrían integrarlos en sus fábricas, multiplicando la demanda. El dilema: ¿China preferirá dominar el mercado con volúmenes bajos o sacrificar ganancias por cuota global?

El efecto dominó: productividad vs. empleo

La adopción masiva de humanoides podría añadir US$600.000 millones al PIB chino anual para 2035, según proyecciones de Goldman Sachs. Pero el costo social es incierto: 18 millones de empleos manufactureros podrían automatizarse en la próxima década, advierte la Organización Internacional del Trabajo. El gobierno ya prueba soluciones, como el programa “Robots + Humanos” en Guangdong, donde operarios y humanoides trabajan en tándem.

Mientras tanto, el mundo mira con recelo. Tesla (con su robot Optimus) y Hyundai (con Boston Dynamics) aceleran sus proyectos, pero China lleva ventaja: 3 años en I+D y 10 en producción masiva. Como dijo Ahya en el informe: “Quien domine los humanoides, dominará la próxima era industrial. Y China no piensa perder esta carrera”.

¿Qué pasará cuando los robots no solo ensamblen productos, sino que los diseñen, los vendan y hasta los reparen? El futuro ya está aquí —y habla mandarín.

El precedente que China no quiere repetir: la guerra de paneles solares de 2012 y sus lecciones ocultas

Cuando el informe de Morgan Stanley advierte sobre una posible burbuja de inversión en robots humanoides, no habla de un riesgo teórico, sino de un guión que China ya vivió —y pagó— con los paneles solares en 2012. Entonces, el país inundó el mercado global con módulos fotovoltaicos a precios un 40% más baratos que la competencia europea, gracias a subsidios estatales y economías de escala. El resultado: en menos de 18 meses, empresas como Suntech Power (en su momento la mayor fabricante mundial) quebraron, arrastrando pérdidas de $3.600 millones y dejando un rastro de fábricas fantasma en provincias como Jiangsu. La UE respondió con aranceles del 47%, y China tuvo que rescatar a 20 empresas con fondos públicos para evitar un colapso sectorial.

Hoy, los paralelos son inquietantes. En robótica, China repite la estrategia: 50 startups financiadas en 2023 (según Crunchbase), pero solo 6 de ellas —como Unitree Robotics o Fourier Intelligence— tienen ingresos recurrentes. El resto depende de rondas de inversión que, en muchos casos, superan el 200% del valor real de sus activos, según un análisis de PwC China. Más preocupante aún: el 78% de estos fondos proviene de gobiernos locales (como el de Shenzhen, que destinó $1.200 millones en 2023 a “parques de robótica”), lo que reproduce el esquema de los paneles solares. La diferencia clave esta vez es el plazo de maduración: mientras la energía solar requería 5-7 años para ser competitiva, los humanoides necesitan al menos una década para alcanzar precisión industrial, según la Federación Internacional de Robótica.

Hay otro factor que no existió en 2012: la dependencia de semiconductores avanzados. China controla el 92% de la cadena de suministro de robots, pero el 100% de los chips de alta gama (como los NVIDIA H100 usados en visión por IA) los importa de EE.UU. o Taiwán. En 2022, las restricciones estadounidenses a la venta de estos componentes a empresas como Huawei provocaron un retroceso de 2 años en sus proyectos de IA. Si Washington extiende estas medidas a la robótica —algo que ya debate el Departamento de Comercio, según The Wall Street Journal—, China podría enfrentar un déficit de 40.000 chips anuales para 2026, según estimaciones de Counterpoint Research.

La cuenta regresiva: 2025, el año en que se definirá todo

El gobierno chino tiene un plazo autoimpuesto: para 2025, los humanoides deben reducir su costo de producción en un 60% y demostrar aplicabilidad en al menos 3 sectores no industriales (como atención médica o retail), según el Plan Quinquenal de Robótica. Si no lo logra, el riesgo no será solo económico, sino geopolítico. La UE ya prepara una “Alianza de Robótica” (anunciada en marzo de 2024) para reducir su dependencia de componentes chinos, con $22.000 millones en fondos. Mientras, en EE.UU., la Ley CHIPS (aprobada en 2022) podría extenderse para incluir restricciones a la exportación de software de IA crítico para humanoides. China juega contra el reloj: si en 2025 no demuestra que sus robots son viables sin subsidios y competitivos sin chips occidentales, podría repetir el error de 2012, pero esta vez con un rival —EE.UU.— que ya aprendió a contraatacar.

La entrada “Ejército de metal”: China domina el futuro con robots humanoides y apunta al 16,5% de las exportaciones globales en 2030 se publicó primero en En foco Hoy.